Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1049

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Мартышенко С.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Есипенко И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Есипенко И.Н. обратилась в суд с иском к Смоляк С.С. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что они являются сособственниками домовладения по адресу???. Ответчица без ее согласия, а также согласия других совладельцев, разрушила находящийся на участке общего пользования палисадник с декоративным забором, на его месте возвела навес из металлоконструкций.

Истица указывает, что данные незаконные действия ответчицы нарушили ее права собственника, поскольку были произведены без ее согласия, а возведенный навес является самовольной постройкой.

Истица просила суд признать возведенный навес самовольной постройкой, обязать ответчицу снести самовольную постройку, восстановить территорию общего двора в первоначальном виде.

В судебном заседании истица Есипенко И.Н., ее представитель по доверенности Алавердов В.И. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчица Смоляк С.С., ее представитель по доверенности Котельников М.Л. исковые требования не признали.

В судебном заседании третьи лица Бачурин О.Б., Кивенко В.И., представитель Шапкина В.М. по доверенности Сайпиллаева К.А. исковые требования поддержали.

В отношении третьего лица Савченко Л.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

20 ноября 2012 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Есипенко И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд постановил решение, основываясь на недостоверных доказательствах, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам.

Апеллянт обращает внимание, что суд не применил подлежащую применению ст.247 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, поскольку ответчица изменила объем и условия приобретенного ею права собственности, изменила сложившийся порядок пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.244,247,304 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ, и исходил из того, что стороны и третьи лица являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по указанному в иске адресу. Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком и строениями, который ответчицей нарушен не был.

Оценивая доводы истицы о нарушении ее прав существованием навеса,суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку надлежащих доказательств тому истицей не представлено.

Кроме того суд учел, что навес возведен в границах находящегося в пользовании ответчицы земельного участка, которым кроме нее никто не пользуется, возведен с целью благоустройства жилого дома и прилегающей территории, права иных совладельцев не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Истицей были предъявлены исковые требования о признании возведенного навеса самовольной постройкой, ее сносе, приведении земельного участка общего пользования в первоначальное состояние, основываясь на требованиях норм ст.ст.222, 247 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорная постройка возведена собственником земельного участка, капитальным строением не является, что также не оспаривается сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная постройка не может быть признана самовольной, в связи с чем, в данной части исковые требования отклонены правомерно.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Есипенко И.Н. приобрела право общей долевой собственности в размере ? долей на земельный участок и строения на нем по договору купли-продажи от 20.11.2003 г., в ее пользование переданы жилые помещения в жилом доме литер "?", земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

Смоляк С.С. приобрела право собственности на ???.. долю в общей долевой собственности на земельный участок и домовладение по указанному адресу по договору купли-продажи от 25.05.2011 г.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Совладельцами был заключен договор от 11.01.2001года об определении порядка пользования жилым домом со строениями, согласно которому был закреплен сложившийся порядок пользования земельным участком.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Смоляк С.С. при возведении спорной постройки не вышла за пределы отведенной в ее пользование части земельного участка, необходимой для эксплуатации строения, конструкция навеса возведена по границе ранее существовавшего забора, ограждавшего палисадник.

Кроме того, суд верно установил, что спорный навес сооружен вместо пришедшего в негодность деревянного навеса, его размеры и местоположение не отличаются от существовавшего ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что сложившийся порядок пользования земельным участком ответчицей нарушен не был.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипенко И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: