Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-945

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего cудьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Коленского В.П. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе

N 37 о восстановлении на работе, о признании приказа о приеме и увольнении незаконным, об обязании выдачи трудовой книжки и внесении изменений в запись о приеме и увольнении незаконным, об обязании выдачи копий документов, расчета, и выдачи трудового договора, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коленского В.П. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Коленский В.П. обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 37 (далее МБОУ СОШ N 37), мотивируя заявленные требования тем, что он был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 04.07.2012 года на должность водителя 1 класса школьного автобуса с должностным окладом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц и 25% надбавкой за квалификацию водителя. При заключении трудового договора истцу объяснили, что медицинское обследование и прохождение курсов будет осуществляться за счет средств работодателя с отрывом от работы, после чего заключили с ним трудовой договор на неопределенный срок. Истец был направлен на обучение по 20 часовой программе в Шахтинский центр подготовки кадров повышения квалификации наземного транспорта, после чего он написал заявление о приеме его на работу с 04.07.2012 года и приступил к работе. На работу истец ходил каждый день и обучал исполняющую обязанности директора завхоза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. работе на компьютере. При этом трудовой договор ему не вручался и он в нем не расписывался.

16.08.2012 года истцу стало известно, что он уволен за прогулы. Отделом образования г. Новошахтинска ему были выданы не заверенные надлежащим образом документы, связанные с его приемом и увольнением, где он увидел с какого числа и на каких условиях был принят на работу.

По мнению истца, прогулов он не совершал, заработную плату, расчет и трудовую книжку не получал. Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, он понес расходы при направлении заказного письма в адрес ответчика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Cсылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Коленский В.П. просил суд восстановить его на прежнем месте работы в МБОУ COШ N37 г. Новошахтинска с 09.07.2012 года; признать его увольнение с 09.07.2012 года, а также приказ N 16 незаконными; признать приказ N 15 о приёме его на работу с указанием формулировки временно с 06.07.2012 года по 05.09.2012 незаконным; признать внесённую ответчиком запись в трудовой книжке об увольнении с 09.07.2012 года за прогулы на основании приказа N16 об увольнении незаконной; обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату приёма на работу с 06.07.2012 года на 04.07.2012 года без указания срока приёма временно, указав на неопределённый срок; обязать ответчика выдать трудовую книжку, копии всех документов связанных с приемом и увольнением ( выписку из трудовой книжки, личной карточки, справки о средней заработной плате, справки о периоде работы и.т.д.), заверив их надлежащим образом; обязать ответчика произвести расчёт его заработной платы; обязать ответчика выдать его экземпляр трудового договора; взыскать с ответчика в его пользу: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.07.2012 года по 09.07.2012 года по 215 рублей в день, за 6 дней 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и с 09.07.2012 года по 18.10.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета за каждый последующий день: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА день; взыскать за задержку выдачи трудовой книжки с 09.07.2012 года по 05.09.2012 года среднюю заработную плату за 56 дней в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 86 копеек, за каждый последующий день задержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек в зависимости от продолжительности календарного месяца по день выдачи задержанной трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда: за незаконное увольнение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; за задержку выдачи трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; за не выдачу ему трудового договора в размере 50 000 рублей; за не выдачу ему копии документов, связанных с его приемом и увольнением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; за не выдачу расчета его заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; за причинение травмы на работе в размере

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; за внесение в трудовую книжку неправильной записи об увольнении за прогулы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; за внесение ответчиком заведомо незаконной записи в трудовую книжку и приказ NИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о приёме его на работу с датой с 06.07.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесённые по вине ответчика судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек за отправление заказного письма; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере суммы установленной судом; признать приказ N 16 об увольнении по ст. 61 ТК РФ с формулировкой ответчиком "как не приступившего к работе" - незаконным; признать, что с 18.04.2012 года по настоящее время он не направлялся в установленном порядке ГУ Центр занятости г. Новошахтинска к ответчику на работу; признать основание в приказе N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчика о приеме его на работу с 06.07.2012 года на основании договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУ ЦЗН г. Новошахтинска незаконным.

В судебном заседании истец поддержал уточненные и дополненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.10.2012 г. Коленскому В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Коленский В.П., ссылался на то, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, приняв сторону ответчика и отклонив доказательства и доводы истца, которые подтверждали правомерность и обоснованность его требований. Суд пришел к неверному выводу о том, что работодателем не были нарушены трудовые права истца и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как, выводы суда опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и сторон. Судом не исследованы обстоятельства дела, не изучены материалы дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, истец полагает решение незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Коленский В.П. не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика -директор МБОУ средней общеобразовательной школы N 37, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на возражения на апелляционную жалобу истца, представленные в материалы дела.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Коленским В.П. требований, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст.ст. 61, 65, 68, 81 Трудового кодекса РФ, учитывал Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное Приказом Министерства транспорта РФ от 14.05.1997 года N 1320, и исходил из того, что приказом ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года МБОУ СОШ N 37 Коленский В.П. был принят временно водителем школьного автобуса с 06.07.2012 года с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на основании договора центра занятости о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.2012 года, однако фактически к работе не приступил.

Довод ответчика о том, что Коленский В.П. к работе не приступал, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Петренко Т.Г. и Олейниковой А.В., и исковым заявлением, в котором истец указал, что в телефонном режиме узнавал о финансировании курсов. Кроме того, в судебном заседании Коленский В.П. пояснил, что о своем увольнении ему стало известно только 16.08.2012 года, когда он пришел в школу за заработной платой.

При этом суд установил, что истец не имел требуемый трехгодичный непрерывный стаж в качестве водителя автобуса, что является необходимым условием для его приема на работу, кроме того при трудоустройстве у него также отсутствовала медицинская справка о прохождении медкомиссии, санитарная книжка и справка о прохождении курсов повышения квалификации водителя. Данные обстоятельства истец не отрицал.

Суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении его на работе с вытекающими из данного требования производными требованиями, являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В отношении доводов истца о том, что ему не было известно о временном характере работы, о дате трудоустройства с 06.07.2012 года и что о них он узнал только 16.08.2012 года, суд пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются данными Центра занятости от 11.07.2012 года, о правильности которых истец собственноручно расписался. Истцом не были предприняты меры для предоставления доказательств прохождения курсов, что было необходимо для его допуска к работе по перевозке школьников. На работу истец явился только 16.08.2012 года.

Поскольку Коленский В.П. фактически с 06.07.2012 г. к работе не приступил и истец не мог быть принят на данную работу, требующую специальных знаний и подготовки, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор, оформленный приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года подлежал аннулированию, что фактически ответчиком и было сделано путем издания приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с учетом внесенных в него изменений. При этом суд указал, что формулировка приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует трудовому законодательству и должна быть приведена в соответствие работодателем путем внесения изменения в приказ.

Также суд установил, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей по выдаче трудовой книжки, личной карточки, справок о среднем заработке, так как из показаний свидетелей, а также из акта от 16.08.2012 года следует, что Коленский В.П. забрал у работодателя свою трудовую книжку, а также журнал движения трудовых книжек, то есть фактически воспрепятствовал внесению в нее соответствующих записей. Доказательств, опровергающих обратное истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что трудовая книжка находится у истца.

Требования истца в части выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку трудовой книжки также признаны судом не обоснованными, так как истец фактически уклонялся как от явки на работу, так и от ознакомления с приказами и получения трудовой книжки..

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Коленского В.П. подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коленский В.П. 03.07.2012 года обратился в Центр занятости г. Новошахтинска с целью трудоустройства, с 03.07.2012 года приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 05.07.2012 года он был признан безработным, и ему было назначено пособие по безработице.

03.07.2012 года Центром занятости истцу было выдано два направления -посещения на предприятие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.А., которые он должен посетить в течение трех дней и представить результаты трудоустройства. 04.07.2012 года кандидатура истца работодателем ИП Ветрова С.А. была отклонена и в этот же день истцом корешок направления представлен в центр занятости. Находясь в помещении центра занятости, истцу стало известно, что в школу N 37 срочно требуется водитель школьного автобуса. После чего истец без соответствующего направления прибыл в школу с целью трудоустройства. Исполняющий обязанности директора завхоз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и, находящаяся в тот момент на рабочем месте, директор Дьяконова О.А. проверили у истца документы, и дали согласие о приеме истца на работу. Однако при проверке его документов было выявлено, что у последнего отсутствует медицинская справка о состоянии здоровья, медицинская книжка и справка подтверждения прохождения курсов водителей. Несмотря на отсутствие указанных документов Коленский В.П. собственноручно написал заявление о приеме его на работу с 04.07.2012 года, после чего получил направление на обучение и сдачу зачета по 20 часовой программе на базе АНО Шахтинского центра подготовки кадров и повышения квалификации наземного транспорта.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 37 Коленский В.П. был принят временно водителем школьного автобуса с 06.07.2012 года с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора центра занятости о совместной деятельности по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы за N 32 от 05.07.2012 года.

Истец на работу в МБОУ СОШ N N7 в установленный приказом о приеме на работу срок 06.07.2012 года не вышел, к исполнению обязанностей не приступил.

Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что трудовой договор не может быть заключен с лицами, не обладающими специальными знаниями (специальной подготовкой) и не имеющими документа, удостоверяющего их наличие (документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний), в случае, если характер работы требует таких специальных знаний или навыков.

В соответствии с п.2.3.1. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 14.05.1997 года N 1320, к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут быть допущены водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Между тем судом установлено и не отрицается истцом, что у Коленского В.П. отсутствует требуемый трехгодичный непрерывный стаж в качестве водителя автобуса, что является необходимым условием для его приема на работу.

Поскольку Коленский В.П. не мог быть принят на работу и фактически к работе не приступал, то трудовой договор оформленный ответчиком приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года подлежал аннулированию, что фактически ответчиком и было выполнено путем издания приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с учетом внесенных в него изменений.

Часть 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ, обеспечивая работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения, а работнику - предоставляя право отказаться от исполнения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий и право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наличии установленных законом оснований, направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, в том числе установив наличие правовых оснований для аннулирования работодателем трудового договора с истцом, который после издания ответчиком приказа о его приеме на работу фактически на работу не вышел и не приступил к исполнению должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что 06.07.2012 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей и у ответчика отсутствовали основания для аннулирования трудового договора.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.61 Трудового Кодекса РФ о порядке вступления трудового договора в силу, применив положения ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коленского В.П., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы в МБОУ СОШ N 37 суду первой инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Коленского В.П. о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с

правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: