Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Даниленко Т.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Метапласт" о восстановлении на работе в должности уборщицы производственных помещений, обязании привести трудовой договор в соответствии с достигнутыми договоренностями о режиме рабочего времени; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованные отпуска; компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что указала, что между ответчиком и нею был заключен устный трудовой договор, согласно которому она приступает к работе 15.11.2010 г. в качестве уборщицы производственных помещений. Ее обязанности заключались в осуществлении влажной уборки закрепленных за ней объектов. Были определены следующие условия работы: график работы - трехдневная рабочая неделя: понедельник, среда, пятница, выходные дни: вторник, четверг, суббота, воскресенье; неполная продолжительность рабочего дня, по мере уборки закрепленных объектов; время прихода на работу - после обеда; размер ежемесячной заработной платы - ? рублей.

Условия письменного трудового договора, при этом, отличались от указанных выше. Истице устанавливался неполный рабочий день с 14:00 час. до 18:00 час., объем рабочего времени - 20 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя).

Соблюдение условий письменного трудового договора руководство от нее не требовало. Истица считала, что это было обусловлено незначительной заработной платы, условия трудового договора были определены формально.

Также истица указала, что выполняла уборку дополнительных помещений и иные поручения руководства по уборке помещений за отдельную плату в размере ? рублей.

03.08.2012 г. директор ООО "Метапласт" уведомил Даниленко Т.М. об изменении начала ее рабочего дня на 8 часов. Истица не согласилась, в связи с чем, ей было сообщено об увольнении.

06.08.2012 г. и в последующие дни директор ООО не допускал истицу к работе, в то время как она продолжала выходить на работу вплоть до 17.08.2012 г.

17.08.2012 г. Даниленко Т.М. была уведомлена работодателем о принятии приказа от 16.08.2012 г. о расторжении с ней трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами. 20.08.2012 г. ей вручена трудовая книжка.

Полагая свое увольнение незаконным, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 года Даниленко Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласилась Даниленко Т.М. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании распечаток телефонных разговоров; записей камер наружного наблюдения ООО "Метапласт"; прослушивании в судебном заседании аудиозаписи; об истребовании платежных ведомостей N? от ? г. и N? от ? г.; оригиналов заявлений о предоставлении трудовых отпусков за 2011 и 2012 гг.; вызове свидетеля ?. Тем самым лишил истицу возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение незаконности ее увольнения.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не было установлено место работы истцы, что имело существенное значение для дела, учитывая, что трудовым договором оно не определено.

Разрешая спор, суду 1-й инстанции следовало учесть истинные мотивы увольнения, а именно сложившиеся неприязненные отношения с руководством ООО "Метапласт".

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что увольнение работника с работы произведено работодателем с нарушением установленной положениями Трудового кодекса РФ процедуры (приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не издавался, проверка по факту совершения работником прогула не проводилась, объяснительная у работника не отбиралась, работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности).

Необоснованно, по мнению апеллянта, суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.

Апеллянт ссылается на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеет место факт нарушение работодателем трудовых прав работника, в связи с незаконным увольнением.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Даниленко Т.М. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований Даниленко Т.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Не усмотрел суд 1-й инстанции оснований и для удовлетворения требований истицы о внесении изменений в трудовой договор в соответствии с достигнутыми договоренностями о режиме рабочего времени, посчитав их не доказанными. Не правомерными суд 1-й инстанции счел требовании истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, также признав их не доказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно чт.чт. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 15.11.2010 г. по 16.08.2012 г. Даниленко Т.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Метапласт" в качестве уборщика производственных помещений с окладом в размере ? рублей (л.д. 34-36, 38).

Согласно п. 8 трудового договора от 15.11.2010 года Даниленко Т.М. был установлен неполный рабочий день с 14 часов до 18 часов без перерыва (20 часов в неделю).

Приказом работодателя N? от ? года истица уволена с 16.08.2012 г. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 06.08.2012 года, 07.08.2012 года, 08.09.2012 года, 09.08.2012 года, 10.08.2012 года (л.д. 38).

Факт отсутствия Даниленко Т.М. на рабочем месте 06.08.2012 г., 07.08.2012 г., 08.08.2012 г., 09.08.2012 г. подтвержден докладной запиской главного бухгалтера Б.Н.И. от 06.08.2012 г., актами об отсутствии работника на рабочем месте от 06.08.2012 г., 07.08.2012 г., 08.08.2012 г., 09.08.2012 г. (л.д. 59-63).

Кроме того, факт допущенных истицей прогулов в указанные дни подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени N? от ? г. за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. (л.д. 64).

С целью выяснения обстоятельств и причин отсутствия Даниленко Т.М. на работе, в соответствии с приказом N? от ? года "О проведении служебного расследования", работодателем была создана соответствующая комиссия в составе директора по коммерческой части ?, главного бухгалтера Б.Н.И., экономиста по сбыту В.Е.В. (л.д. 51).

Согласно докладной записке члена указанной комиссии Б. Н.И. от 10.08.2012 г., Даниленко Т.М. 10.08.2012 г. явилась на работу в 14-20 час. Ей в присутствии других членной комиссии К.М.А. и В.Е.В. предложено в письменной форме дать объяснение об отсутствии на рабочем месте с 06.08.2012 г. по 09.08.2012 г., на что Даниленко Т.М. ответила отказом и покинула рабочее место.

По факту отсутствия Даниленко Т.М. на работе 10.08.2012 г. с 14-45 час. по 18-00 час. составлен акт.

15.10.2012 г. составлен акт о том, что Даниленко Т.М. не представила работодателю истребованное у нее 10.08.2012 г. письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 06.08.2012 г. по 09.08.2012 г. по истечению двух рабочих дней (л.д. 55).

14.08.2012 г. Даниленко Т.М. снова не явилась на работу по неустановленным причинам, о чем составлен акт, подписанный вышеуказанными лицами (л.д. 56).

15.08.2012 г. Даниленко Т.М. отсутствовала на работе с 14-45 час. до 18-00 час. по неустановленным причинам, о чем составлен акт (л.д. 53).

Из выписки из табеля рабочего времени N 8 от 31.08.2012 г. за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. следует, что 16.08.2012 г. Даниленко Т.М. также на работе отсутствовала (л.д. 64).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия Даниленко Т.М. на рабочем месте в период с 06.08.2012 года по 10.08.2012 года без уважительных причин.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания увольнение Даниленко Т.М. незаконным, восстановлении ее на работе.

Доводы истицы о том, что ей не могло быть вменено в качестве прогула отсутствие на работе во вторник 07.08.2012 года и четверг 09.08.2012 года, поскольку эти дни являлись для нее выходными, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела обоснованность этих утверждений не подтверждена. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции факт отсутствия на работе в указанные дни (06.08.2012 года и 09.08.2012 года) Даниленко Т.М. не оспаривался. В связи с чем, оснований полагать, что 06.08.2012 года и 09.08.2012 года истица отсутствовала на работе по уважительной причине, оснований не имеется.

Доводы Даниленко Т.М. о том, что при рассмотрении спора судом не выяснялся вопрос относительно установления места работы работника, по которому она должна была исполнять свои трудовые обязанности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исследование данного обстоятельства могло иметь существенное значение при наличии противоречий относительно места исполнения трудовых обязанностей. В данном случае при разрешении дела спора между работником и работодателем по указанному обстоятельству не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения, со ссылкой на то, что у работника в письменной форме не было истребовано объяснение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, обстоятельствами, установленными как судом 1-й инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений ст. 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель праве самостоятельно решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника; отсутствие объяснения, в том числе по причине отказа работника дать его, не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении с иском о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении.

Предложение в устной форме дать объяснение по факту отсутствия на работе, что в данном случае имело место, и фактически не отрицалось истицей, свидетельствует о том, что требования положений ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены.

Другие доводы апелляционной жалобы на нарушение ответчиком процедуры увольнения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Установленный законом порядок увольнения ответчиком, был соблюден, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.

Поскольку истице в восстановлении на работе было отказано, соответственно, у суда 1-й инстанции не имелось правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок выдачи трудовой книжки, установленный положениями ст. 84.1 ТК РФ работодателем был соблюден.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Проверяя порядок предоставления работодателем истице отпусков за период ее работы в ООО "Метапласт", суд первой инстанции, в порядке ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным работодателем доказательствам, а именно: графику о предоставлении отпусков на 2012 г., приказу N8-ЛС от 22.06.2012 г. о предоставлении отпуска работникам ООО "Метапласт", записке-расчету N9 от 22.06.2012 г. о предоставлении работнику Даниленко Т.М. отпуска, выписке из табеля учета рабочего времени N7 от 31.07.2012 г. за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г., докладной записке главного бухгалтера Братухиной Н.И. от 29.06.2012 г. и акту от 02.07.2012 г., платежной ведомости N00000014 от 29.06.2012 г., графику о предоставлении отпусков на 2011 г., приказу N? от ? г. о предоставлении отпуска работникам ООО "Метапласт", записке-расчету N25 от 25.08.2011 г. о предоставлении работнику Даниленко Т.М. отпуска, платежной ведомости N 00000016 от 01.09.2011 г., записке-расчету при прекращении трудового договора с работником N34 от 16.08.2012 г., которыми подтверждается реализация истицей своего права на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства при разрешении иска в этой части судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении трудового договора в соответствии с фактически достигнутыми договоренностями относительно режима рабочего времени: трехдневной рабочей недели с объемом рабочего времени не более 6 часов в неделю, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как уже указывалось, заключенным между сторонами трудовым договором от 15.10.2010 г. установлены следующие условия работы истицы: неполный рабочий день с 14:00 ч. до 18:00 ч. без перерыва, объем рабочего времени составляет 20 часов в неделю.

Каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 15.10.2010 г. относительно режима рабочего времени, в материалы дела не представлено. Изменение условий трудового договора не подтверждено и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Даниленко Т.М. в указанной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено и материалами дела не подтверждено какое-либо нарушение работодателем трудовых прав истицы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Требования ст. 237 ТК РФ судом не нарушены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконности увольнения Даниленко Т.М., о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истице было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеосъемки наружного наблюдения, не свидетельствует о незаконности постановленных по существу верных выводов суда об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи