Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Гриценко А.К.

на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 15.11.2012 г. по делу по иску Гриценко Андрея Кузьмича к ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, ФКУ МСЭ филиал N31 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести повторную медико-социальную экспертизу,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко А.К. обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, ФКУ МСЭ филиал N31 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании провести повторную медико-социальную экспертизу. В обоснование требований истец указал, что 30.03.1943 г. в период Великой Отечественной войны, в возрасте 15 лет, в результате разорвавшейся мины, он получил огнестрельное ранение в голову и другие части тела. Последствия имевшегося ранения и контузии негативно отразились на состоянии его здоровья и при достижении им 46 летнего возраста ему была установлена 2 группа инвалидности пожизненно. Причина инвалидности отнесена к общему заболеванию.

Из указаний Министерства социального обеспечения РСФСР от 03.08.1990 г. N 1-110-У "О порядке установления инвалидности с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период ВОВ либо с их последствиями следует, что в случае документально подтвержденного факта наступления инвалидности при указанных обстоятельствах причина инвалидности определяется как "инвалидность с детства вследствие ранения, контузии, увечья, связанных с боевыми действиями в период ВОВ". При этом связь инвалидности с ранением, контузией, увечьем устанавливаются как по прямым осложнениям, так и по отдаленным последствиям.

Документы, подтверждающие факт полученного истцом ранения, контузии и увечья от 30.03.1943 г., по которым изначально в 1974 году истцу определялась вторая группа инвалидности, из органов МСЭ исчезли. В связи с этим он самостоятельно обратился в администрацию Шевченковского района Харьковской области для подтверждения факта проживания в 1943 г. в с. Березово и получения там в это время контузии от огнестрельного ранения, которое имеет причинную связь с ухудшением здоровья истца и получением им инвалидности.

Истец неоднократно обращался в органы МСЭ об изменении причины инвалидности, однако получал отказ.

Основной причиной отказа в изменении причины инвалидности, по мнению истца, является то, что руководитель экспертного состава N(?) ФГУ ГБ МСЭ по РО (?) распространила в отношении него ложные сведения о том, что им якобы скрыт от органов МСЭ и судебных органов факт получения травмы в быту (?) г. К данной информации прилагалась история болезни N (?) МУЗ "ЦГБ" г. Донецка, которая истцу не принадлежит.

Данная информация порочит честь и достоинство истца, а также негативно влияет не только на принятие решение об изменении причины инвалидности, но и отрицательно сказывается на здоровье истца, тем самым причиняя истцу материальный и моральный вред.

Истец указал, что (?) г. он был освидетельствован в филиале МСЭ N31 г. Донецка, о чем был составлен акт освидетельствования N(?), согласно которому данных для изменения причины инвалидности не имеется.

Решение бюро МСЭ N31 истец обжаловал в ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области. Однако оно оставлено без изменения.

Ссылаясь на п. 5 ст. 152, ст. 1068 ГК РФ, ст. 23 Конституции РФ. Истец просил суд обязать руководство ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области опровергнуть направленную его работником (?) заведомо ложную информацию в Донецкий городской суд Ростовской области, в ФГ БУ "Федеральное бюро МСЭ (г. Москва), в бюро МСЭ N31 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области"; обязать бюро МСЭ N31 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области" и ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области вновь провести (повторную) медико-социальную экспертизу с учетом опровержения информации и документов, полученных от руководителя экспертного состава N1 ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области (?)., которые учитывались при проведении экспертизы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (?) рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд об удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области".

В судебном заседании руководитель бюро N31 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 15.11.2012 г. Гриценко А.К. отказано в удовлетворении иска.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает на наличие неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к нему, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений относительно причины его инвалидности, что, по мнению истца, порочит его честь и достоинство.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 9 указанного Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие этих сведений действительности.

Гриценко А.К. обратился в суд с требованиями о защите чести и достоинства, полагая, что письмом от (?) г., подписанным руководителем экспертного состава N (?) ГБ МСЭ Ростовской области (?)., адресованным в Донецкий городской суд, распространены сведения несоответствующие действительности и порочащие истца.

Из представленной в материалы дела копии письма от (?) г., подписанного руководителем экспертного состава N(?) ТБ МСЭ РО (?), усматривается, что "Гриценко А.К. скрыл от учреждения здравоохранения, направившего его на медико-социальную экспертизу, от экспертов Донецкого бюро МСЭ и Главного бюро МСЭ Ростовской области, судебных органов факт получения им в быту (?) г. ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и переломом лобной кости. Факт причинения Гриценко А.К. травмы в 1995 г. был установлен экспертами бюро МСЭ после обращения Гриценко А.К. в судебные органы".

При этом в информации содержалась ссылка на историю болезни N (?) МУЗ "ЦГБ" г. Донецка.

Полагая вышеизложенную информацию не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство, истец сослался на то, что история болезни N (?) МУЗ "ЦГБ" г. Донецка, ему не принадлежит.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности указанной истории болезни исследовался ранее при рассмотрении Донецким городским судом заявления Гриценко А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Донецкого городского суда Ростовской области от 28.09.2011 г., которым последнему отказано в удовлетворении иска к Донецкому бюро МСЭ об изменении причин инвалидности общего заболевания на инвалидность с детства, вследствие ранения в период ВОВ.

Определением суда от 15.04.2004 г. Гриценко А.К. отказано в удовлетворении заявления, при этом судом отклонены доводы заявителя о принадлежности истории болезни N (?) от (?) г. другому лицу, как не нашедшие своего подтверждения в суде.

Данное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, не имеется бесспорных и объективных данных о том, что содержащаяся в письме от (?) г. информация не соответствует действительности. В этой связи, вывод суда об отсутствии доказательств распространения каких-либо порочащих сведений об истце и несоответствие этих сведений действительности, по мнению судебной коллегии, не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Давая оценку письму от (?) г., суд правомерно сослался на то, что оно представляет собой надлежащим образом не заверенную некачественную копию. Как указал суд, в решении Донецкого городского суда от 28.09.2001 г. не имеется прямых ссылок на указанное письмо, более того, оно датировано позже даты принятия решения, в связи с чем не могло повлиять на выводы суда при постановлении решения от 28.09.2001 г.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления Надель Р.В. каких-либо порочащих либо несоответствующих действительности сведений в отношении истца в ФГ БУ "Федеральное бюро МСЭ (г. Москва), в бюро МСЭ N31 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания опровергнуть заведомо ложную информацию и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Гриценко А.К. в части возложения на бюро МСЭ N 31 ФКУ "Главное бюро МСЭ ПО Ростовской области" и ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области обязанности провести (повторную) медико-социальную экспертизу с учетом опровержения информации и документов, полученных от Надель Р.В., которые учитывались при проведении экспертизы, суд первой инстанции, с учетом выводов об отсутствии оснований к удовлетворению требований об обязании опровергнуть сведения, правомерно сослался на то, что спор между истцом и ответчиками об изменении причины инвалидности, судом уже рассмотрен, оснований к изменению причины инвалидности не имеется. Настоящий иск, по сути, сводится к попытке переоценки доказательств по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что истцом неоднократно ставился вопрос об изменении причин инвалидности, в том числе и в судебном порядке, однако как усматривается из судебных постановлений, имевшие место отказы в удовлетворении требований не были связаны с информацией, содержащейся в письме от (?) г. Судебными инстанциями установлено, что причиной инвалидности истца является заболевание сердечно-сосудистой системы. Однако оснований полагать, что такое заболевание явилось следствием ранения 1943 г. у экспертных учреждений не имелось, поскольку медицинские документы, подтверждающих развитие функциональных нарушений у истца в период с 1943 г. по 1974 год, то есть до даты установления ему инвалидности, отсутствуют. Имеющиеся последствия ранения истца оснований для установления группы инвалидности с требуемой им формулировкой не дают.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а следовательно отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 15.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: