Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-611

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская региональная общественная организация потребителей "Народный контроль" (далее - РРООП "Народный контроль") обратилась в суд в интересах [ФИО]5 с иском о признании условий кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]5 и ООО КБ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

В соответствии с условиями договора [ФИО]5 обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

В договор включена обязанность заемщика по подключению к программе страхования утвержденной банком страховой компании, навязано условие о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

При заключении кредитного договора отсутствовала возможность не заполнения бланка в части страхования, так как раздел "Подключение к программе страхования" является одним из разделов кредитного договора. Страховая компания также навязана банком, поскольку конкретно указана банком в договоре. Указание на то, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной, отсутствует.

Истец просил суд: признать сделку (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) недействительной (ничтожной) в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования и взыскать с ответчика в пользу [ФИО]5: необоснованно включенные в сумму кредита и удержанные в счет комиссии за подключение к программе страхования денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; неустойку (пеню) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обязать банк произвести перерасчет платежей по кредиту и выдать новый график платежей; взыскать с ответчика в пользу РРООП "Народный контроль" штраф в размере 25% от присужденной [ФИО]5 суммы.

[ФИО]5 и представитель РРООП "Народный контроль" в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований РРООП "Народный контроль" отказано.

РРООП "Народный контроль" в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что в нарушение п. 2 ст. 942 ГК РФ существенные условия договора страхования не были согласованы сторонами надлежащим образом, что суд, возможно, расценил кредитный договор, как "смешанный", поскольку сослался в решении на ст. 421 ГК РФ. Поскольку банк не имеет права на страховую деятельность, то в силу нарушения требований ст. 938 ГК РФ кредитный договор в части положений о страховании является недействительным

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что [ФИО]5 добровольно подключился к программе страхования, поскольку [ФИО]5, выразив согласие быть подключенным к программе страхования, не заключил договор страхования, соответствующий требованиям ГК РФ, а кроме того, [ФИО]5 не выдавал доверенность на заключение договора страхования от своего имени.

Апеллянт указывает, что соглашения между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, так как не содержат существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

Апеллянт утверждает, что заемщиком оплачена не оказанная ему услуга, так как страхования заемщика не было, соответственно причинен ущерб, подлежащий возмещению банком.

Апеллянт полагает также, что банком навязано условие о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения - ст.ст. 421, 422, 934 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (ООО) и [ФИО]5 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля сроком на 45 месяцев под 25,43% годовых.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что сумма страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля Банком удержана единовременно в день предоставления кредита.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что [ФИО]5 был ознакомлен со всеми условиями договора и порядком кредитования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом факт подписания указанного договора истцом не оспаривался.

Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются РРООП "Народный контроль", при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части, представлено не было, что и послужило основанием отказа в иске. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из текста заявления [ФИО]5 на подключение дополнительных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что [ФИО]5 добровольно изъявил желание быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и страховой компанией ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

Указанное заявление послужило основанием для включения в текст договора кредитования условий страхования.

Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования, и соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от подключения к программе страхования. Однако [ФИО]5, подписав спорный кредитный договор и получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

КБ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (ООО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья в соответствии с условиями договора.

Довод апеллянта о навязывании КБ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (ООО) услуги по страхованию жизни и здоровья судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. - 62) у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Подтверждением этому являются представленные ответной стороной договоры, заключенные с иными гражданами.

Иные доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно незаконности условий договора в обжалуемой части, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом не доказан сам факт несогласия с подключением к программе страхования и навязывания данной услуги, а также факт отсутствия у [ФИО]5 информации, связанной с условиями страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной организации потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: