Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Британова В.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Британов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" с требованиями об обязании произвести ремонт в его квартире в связи залитием.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции просил суд о взыскании с ответчика стоимости мероприятий по ликвидации последствий затопления квартиры в размере 125629 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - 118966 руб., стоимости затрат на обои и их оклейку - 18607 руб., затраты по арендной плате - 49000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда - 200000 руб., стоимости проведения экспертизы по исследованию имущества, поврежденного заливом квартиры - 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., всего 515702 руб., указав в обоснование, что он является собственником АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС .

В ДАТА . по вине ответчика была залита квартира истца, обстоятельства залива истец подтверждает актом от ДАТА .

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. исковые требования Британова В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" в пользу Британова В.П. в счет возмещения материального ущерба 112 129 руб., 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и транспортные расходы в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 14500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. исковое заявление Британова В.П. к ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" о взыскании стоимости затрат на обои и их клейку в сумме 18607 руб., затрат по арендной плате в размере 49000 руб. возвращено истцу в связи с неподсудностью Белокалитвинскому городскому суду.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 г. возвращено Британову В.П. заявление об уточнении исковых требований от 27 сентября 2012 г. в части взыскания ущерба от повреждения мебели на сумму 118966 руб..

Не согласившись с указанным решением, Британов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение является незаконным, поскольку суд неправильно определил предмет иска и неверно квалифицировал возникшие отношения, указав, что они регламентируются ст.1064 ГК РФ, в то время как иск подан в связи с предоставлением организацией некачественной услуги и эти отношения регулируются ст.1095 ГК РФ.

Апеллянт считает, что суд нарушил нормы материального права, не применив Закон "О защите прав потребителей", что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апеллянт также указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд, приняв уточненные требования о возмещении убытков, не рассмотрев в полном объеме, вынес два определения, а именно: о возвращении искового заявления о взыскании стоимости затрат на обои и арендной платы в связи с неподсудностью и о возвращении заявления об уточнении требований от 27.09.2012 г. в части взыскания ущерба от повреждения мебели, в связи с тем, что требования являются самостоятельными и не уточняют требования о взыскании ущерба и подаются в общем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток ( л.д. 129-130 т.2 ). Судебная коллеги определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постанавливая решение суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 1024, 1064, 1099 ГК РФ и исходил из факта залива квартиры истца. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принял за основу экспертное заключение ООО "Центр технических экспертиз",согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 125629 руб., исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость строительных материалов на сумму 13499 руб. 96 коп., которые ранее предоставлялись истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела факт залива квартиры истца подтверждается актом от ДАТА .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд, установив факт причинения ущерба истцу заливом квартиры по вине ответчика, обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил обязанность по возмещению ущерба на указанного ответчика.

Размер, причиненного истцу ущерба, судом определен на основании экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановительного ремонта квартиры Британова В.П., расположенной по адресуАДРЕС , согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры Британова В.П. составила 125 629 руб.. Суд учел возражения ответчика о том, что истцу частично предоставлялись строительные материалы на сумму 13499 руб. 96 коп. для производства ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и согласием истца принять стройматериалы для ремонта квартиры. Суд также учел то, что истец отрицает обстоятельства о его согласии об учете задолженности по коммунальным услугам в сумме 19628 руб. 96 коп..

Указанные обстоятельства судом полно и всесторонне исследованы, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда достаточно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей, стоимость экспертизы и транспортные расходы.

Решение суда первой инстанции в отношении искового требования о взыскании стоимости мероприятий по ликвидации последствий затопления квартиры в размере 112129 руб. и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 7000 руб., судебная коллегия находит правомерными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что правоотношения о взыскании ущерба, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, не предусматривают ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, а также в силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Поскольку ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", исходя из обстоятельства дела, нарушены права истца как потребителя, на возникшие между данными лицами правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого устанавливает ответственность исполнителя (продавца) за причиненный потребителю вследствие нарушения его прав моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом данной нормы судебная коллегия находит требование истца о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания", судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, cтепень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в полном объеме отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу потребителя Британова В.П. подлежит взысканию 114129 руб. 00 коп., с учетом удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 57064 руб. 50 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Британов В.П. оплатил госпошлину только в сумме 200 руб. 00 коп.. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то госпошлину в указанном размере необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3282 руб. 58 коп..

Доводы апеллянта относительно того, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. после принятия судом уточненных исковых требований о возмещении убытков, вынес два определения от 27.09.2012 г. о возвращении искового заявления и заявления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные определения в силу действующего гражданского процессуального законодательства подлежат обжалованию путем подачи частных жалоб. Такие жалобы заявителем поданы не были.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении Британову В.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" в пользу Британова В.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" в пользу Британова В.П. штраф в размере 57064 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего 57264 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" в доход государства госпошлину в размере 3282 руб. 58 коп..

В остальной части решение суда от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Британова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: