Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Сеник Ж.Ю.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Юг Транс Сервис" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуда А.Ю. обратился с иском к ООО " Юг Транс Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 9.07.2010г. заключил с ответчиком договор НОМЕР по условиям которого он передал в аренду ответчику автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР для оказания услуг пассажирских перевозок на срок до 08.07.2011г. Ответчик принял на себя обязательства производить оплату аренды не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым в размере 30000 рублей за каждый месяц.

По истечению срока договора стороны не потребовали его расторжения, арендные отношения продолжились. При этом ответчик не исполняет обязательств по выплате арендной платы. На момент рассмотрения спора, сумма задолженности, по мнению истца, составила 810 000 рублей.

Так же в период действия договора аренды по вине сотрудников ответчика при использовании транспортного средства, принадлежащего истцу, были допущены административные правонарушения, за которые было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму - 300 рублей и 300 рублей. Данные штрафы оплатил истец.

Истец считает, что ответчик уклоняется от выплаты ему арендной платы, неправомерно пользуется его денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, он должен выплатить проценты на сумму 76 602 рубля 67 копеек.

Кроме того, истец заявил требования о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 810000руб. за период с 09.07.2010года по 01.10.2012год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76602руб., расходы, связанные с уплатой истцом штрафов за административные правонарушения в размере 600руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., а также взыскать судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012года исковые требования Гуда А.Ю. удовлетворены, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой части истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000руб., услуг представителя в размере 5000руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10072руб. 03коп.

С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указал, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 09.07.2010года по 10.07.2011год в размере 360000руб., а также возмещение расходов, связанных с оплатой истцом штрафов в размере 600руб. ответчик признает.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в остальной части не принял во внимание, что договор аренды истек 10.07.2011года, после этого ответчик не эксплуатировал автомобиль, а предлагал истцу забрать его, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не приняты судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Гуда Ю.В., посчитав возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался ст.ст. 309, 310, 622, 642 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа, что не оспаривается самим ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку после истечения срока аренды ответчик не возвратил арендованное имущество и не принял к этому мер, то в силу ст.622 ГК РФ истец как арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по возврату арендованного имущества истцу, суд первой инстанции не принял, сославшись на отсутствие соответствующих доказательств. Показания свидетелей о том, что они слышали как по телефону руководитель предприятия, предлагал истцу забрать автомобиль, судом не приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика согласно ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком нарушены имущественные права истца, и законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках правоотношений возникающих на основании договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юг Транс Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: