Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С., дело по иску Довгаль С.Э. к ООО "Южное логистическое бюро" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ООО "Южное логистическое бюро" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Довгаль С.Э. обратился в суд с иском к ООО "Южное логистическое бюро" о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав в обоснование исковых требований, что с (?) г. он работал у ответчика в качестве руководителя отдела логистики. В период с (?) г. по (?) г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

(?) г. он обратился к работодателю по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 16.04.2012 г., однако (?) г. получил отказ в предоставлении такого отпуска. (?) г. истец повторно направил работодателю заявление о представлении отпуска по уходу за ребенком со всеми необходимыми документами.

(?) г. истцом по почте получено письмо от работодателя, в котором содержался приказ об его увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указаны: приказ N (?) "О премировании сотрудников" и аттестационные акты за февраль и март 2012 г.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку за весь период работы истца мероприятия по аттестации не проводились, информация о проведении аттестации до него не доводилась, аттестационная комиссия не созывалась, проверка деловых качеств не проводилась, с результатами аттестации истец не ознакомлен, о факте несоответствия занимаемой должности истец узнал впервые из приказа об увольнении. Кроме того, увольнение произведено в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным его увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере (?) руб., убытки в размере (?) руб., судебные расходы в размере (?) руб.

В судебное заседание истец не явился, дело в отношении него рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора ООО "Южное логистическое бюро" N (?) от (?) г. об увольнении Довгаль С.Э. по п. 3 ст. 81 ТК РФ; изменил основание увольнения Довгаль С.Э. с должности руководителя отдела логистики ООО "Южное логистическое бюро" на увольнение по собственному желанию по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ с 02.10.2012 г.; с ООО "Южное логистическое бюро" в пользу Довгаль С.Э. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 16.04.2012 г. по 02.10.2012 г. в размере (?) руб., компенсация морального вреда в размере (?) руб., убытки в размере (?) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (?) руб., а всего (?) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (?) руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт лишения истца возможности трудиться.

Апеллянт обращает внимание на то, что при приеме на работу истцом не была предоставлена работодателю трудовая книжка, в связи с чем запись об увольнении в нее не была внесена, ввиду чего у истца не имелось препятствий для трудоустройства.

По мнению апеллянта, работодателем соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 3 ст. 81 ТК РФ, а также процедура проведения аттестации работника, в связи с чем выводы суда о несоблюдении работодателем указанной процедуры не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Апеллянт полагает, что понесенные истцом убытки на представление его интересов в Государственной инспекции труда в размере 5035 руб. не являются разумными и необходимыми, поскольку истец мог самостоятельно обратиться в инспекцию, не прибегая к платным услугам юриста, в связи с чем требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное, по его мнению, его увольнение 15.04.2012 г. с должности руководителя отдела логистики по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не был ознакомлен работодателем с распоряжением N (?) от (?) г. о создании аттестационной комиссии, а также с актами о результатах работы аттестационной комиссии от 05.03.2012 г. и 05.04.2012 г. (л.д. 47-49). Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец принимал участие в работе аттестационной комиссии, материалы дела не содержат.

Кроме того, порядок и условия проведения аттестации должны быть определены соответствующим положением, утвержденным руководителем организации, если в отношении той или иной категории работников специальными нормативными правовыми актами не установлены определенный порядок и условия проведения аттестации. Такое положение в материалах дела отсутствует, что не позволяет однозначно определить компетенцию и пределы деятельности аттестационной комиссии и ставит под сомнение законность принятого работодателем решения.

Также судебная коллегия отмечает, что под аттестацией работника подразумевается проверка его деловых и профессиональных качеств. Квалификация работника включает в себя уровень определенных знаний и умений, опыта работы и профессиональных навыков работника. Акты о результатах работы сотрудников от 05.03.2012 г. и 05.04.2012 г., положенные в основу проведенной аттестации, по своему содержанию не могут отражать оценку деловых и профессиональных качеств истца, являются в совокупности с приказом N 1/к реализацией системы оплаты труда в организации (премии-штрафы).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка проведения аттестации истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о признании незаконным приказа N(?) от (?) г. об увольнении Довгаль С.Э. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку судом признано незаконным увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка его увольнения на увольнение по собственному желанию, следовательно, вынужденный прогул с 16.04.2012 г. по 02.10.2012 г. подлежит оплате, исходя из среднего заработка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу надлежало представить доказательства невозможности трудоустройства с указанной формулировкой увольнения, а поскольку соответствующие доказательства не представлены, то нет оснований для удовлетворения данного требования, основан на неправильном толковании норм права. Трудовым законодательством закреплена обязанность работодателя оплатить работнику время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Поскольку незаконность увольнения судом была установлена, то за период вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок.

При определении размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула судом не нарушены требования ст.ст. 394, 139 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, изданием незаконного приказа и увольнении, ответчик причинил истцу нравственные страдания, то вывод суда о праве Довгаль С.Э.на взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

При этом размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, Довгаль С.Э. понес расходы на оплату услуг по представлению интересов в Государственной инспекции труда в размере (?) руб.(л.д. 30,31). Учитывая, что данные расходы были направлены на защиту нарушенных трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере (?) руб. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким выводам суда подлежит отклонению, поскольку факт причинения истцу убытков неправомерными действиями работодателя подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о незаконности произведенного увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южное логистическое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: