Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-250

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Бочарова В.В. и его представителя - Бочаровой Л.Н. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров [ФИО]11 обратился с исковым заявлением к Мордасову [ФИО]12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 июня 2012г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Бочаров В.В. взял в долг у Мордасова С.Е. денежные средства в размере ? рублей на срок до 5 июля 2012г. В залог истец оставил Мордасову С.Е. скутер марки "Форсаж". В установленный договором срок истец денежные средства не вернул, в связи с чем Мордасов С.Е. продал скутер за ? рублей. Истец, начиная с 10 июля 2012г., неоднократно пытался вернуть Мордасову С.Е. деньги и требовал возврата скутера, однако ответчик отказался вернуть скутер, поскольку продал его третьему лицу. Стоимость скутера составляет ? руб., в связи с чем истец пришел к выводу, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в указанном размере. Истец просил взыскать указанную сумму и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ? рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Бочарова Л.Н. в судебном заседании требования поддержала и в дополнение к изложенным в иске доводам указала, что расписка о получении денежных средств и передаче во временное пользование Мордасова С.Е. скутера носит формальный характер. В частности, в ней не указана стоимость предмета залога, порядок его реализации. Самостоятельный договор залога между сторонами не заключался. Фактически Мордасов С.Е. произвольно установил цену продажи скутера и реализовал его с нарушением прав истца, чем причинил Бочарову В.В. имущественный ущерб.

Ответчик в судебном заседании требования не признал и пояснил, что Бочаров В.В. попросил у него в займы денежные средства в размере ? рублей, залог оставил скутер. Поскольку в установленный в расписке срок деньги Бочаров В.В. не возвратил, он продал скутер за ? рублей, чтобы вернуть свои деньги. Какого-либо ущерба он Бочарову В.В. не причинял, поэтому просил в иске отказать.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 октября 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бочаров В.В. и его представитель - Бочарова Л.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят пересмотреть вынесенное по делу решение. В апелляционной жалобе Бочарова Л.Н. приводит доводы, изложенные в иске, и дополнительно указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть положено в основу решения по гражданскому делу; показания свидетеля [ФИО]13 являются недостоверными, так как он является другом ответчика; со ссылкой на положения ст.ст.338, 339 ГК РФ указывает, что у ответчика не было безусловного права распоряжения вверенным имуществом - скутером по своему усмотрению. Бочаров В.В. в апелляционной жалобе указывает, что ответчик Мордасов С.Е. не имел права продавать скутер по произвольной цене; расписка написана задним числом, в ней не указана стоимость скутера, который истец купил за ? рублей; право продажи скутера он ответчику не предоставлял, а передал его во временное пользование. Просит пересмотреть дело и взыскать с ответчика сумму.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Бочарову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 420-422 ГК РФ в их правовой совокупности с положениями ст.ст. 329, 334, 339 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возможности обеспечения обязательства, в частности, возникающего из договора займа, залогом.

Вместе с тем, суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, и не применил материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заключенный между сторонами договор займа, в подтверждение которого в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств, указанным в ст.339 ГК РФ критериям не отвечает. В частности из данной расписки не представляется возможным идентифицировать предмет залога, его залоговую стоимость (оценку).

Положения ст.338 ГК РФ свидетельствуют о невозможности использования залогодержателем предмета залога по своему усмотрению, поскольку предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в п.3 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мордасов С.Е. обоснованно распорядился по своему усмотрению предметом залога продав скутер третьему лицу за ? рублей, поскольку Бочаровым В.В. полученный займ не возвращен в установленный договором срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге", определяющей порядок реализации предмета залога, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

В нарушение указанных правовых норм Мордасов С.Е., действуя по своему усмотрению, без согласования с собственником спорного имущества - Бочаровым В.В. продал по произвольной цене (? рублей) принадлежащий истцу скутер, причинив последнему материальный ущерб.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия учитывает, что в силу совокупности ст.ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что скутер приобретен Бочаровым В.В. 13 июня 2012г. за ? рублей. При этом для разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба не имеет правового значения происхождение денежных средств, уплаченных Бочаровым В.В. при покупке скутера. Такие денежные средства могли быть получены Бочаровым В.В. в рамках кредитного договора, однако указанное обстоятельство не может служить основанием к освобождению Мордасова С.Е. от возмещения причиненного ущерба. Материалы дела содержат достоверные доказательства факта приобретения Бочаровым В.В. скутера за ? рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере ? рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда решение является законным и не подлежащим отмене, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законом компенсация морального вреда за причинение физическим лицом имущественного ущерба не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в счет возмещения уплаченной госпошлины ? рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - ? рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать в пользу Бочарова [ФИО]11 с Мордасова [ФИО]12 в счет возмещения причиненного материального ущерба ? рублей, в счет возмещения уплаченной госпошлины ? рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - ? рублей, всего - ? рубля 40 копеек.

В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бочарова В.В. и его представителя - Бочаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: