Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-197/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Шинкиной М.В., Калинченко А.Б.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционным жалобам Лукьяновой М.В., Павловой Н.Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова М.В. обратилась в суд к Павловой Н.Д. с требованием о взыскании вознаграждения по договорам доверительного управления, взыскании расходов, связанных с исполнением договоров доверительного управления, об индексации суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти учредителя ООО "Экслюзив", ООО "Эксклюзив - Юг", ООО "Омега - Транс" - Павлова С.В. открылось наследство в виде долей уставного капитала указанных обществ. Наследником Павлова С.В. по завещанию являлась Павлова Н.Д. В целях сохранения наследственного имущества и в интересах наследницы Павловой Н.Д. между нотариусом Коваленко А.А. и Лукьяновой М.В. были заключены договоры управления наследственным имуществом: договор управления 100 % уставного капитала в ООО "Экслюзив" от 29.07.2011 г., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 3- 2168, договор управления 100% уставного капитала в ООО Транспортно - экспедиционной компании "Омега - Транс" от 29.07.2011 г., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 3- 2169, договор управления 50 % уставного капитала в ООО "Экслюзив - Юг" от 29.07.2011 г., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 3- 2170. Полагала, что она исполнила свои обязательства по указанным договорам доверительного управления, наследственное имущество сохранила и по окончанию срока действия трех договоров доверительного управления 13 ноября 2011 г., передала все наследственное имущество наследнице - Павловой Н.Д. Свои обязательства она считала исполненными и полагала, что имеет право на вознаграждение в соответствии с п. 9 данных договоров в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по каждому договору, всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В силу этого же пункта она имела право на возмещение необходимых расходов, произведенных ею при осуществлении полномочий доверительного управляющего. Она потратила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на заправку машины бензином. Однако Павлова Н.Д. выплачивать вознаграждение и компенсировать её расходы отказалась. Поэтому она просила суд взыскать в её пользу с Павловой Н.Д. денежную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет исполнения обязательств по договорам доверительного управления имуществам от 29.07.2011 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки расходы при исполнении обязательств по договорам доверительного управления имуществам, проиндексировать общую сумму задолженности и взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик Павлова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Лукьяновой М.В., ссылаясь на то, что после смерти учредителя ООО "Экслюзив", ООО "Эксклюзив - Юг", ООО "Омега - Транс" - Павлова СВ., открылось наследство в виде долей уставного капитала указанных обществ. Наследником Павлова СВ. являлась она, Павлова Н.Д. В целях сохранения наследственного имущества и в её интересах, нотариусом Коваленко А.А. были заключены вышеназванные договоры доверительного управления с Лукьяновой М.В. В соответствии с указанными договорами Доверительный управляющий обязался осуществлять управление обществом в её интересах. Полагала, что Лукьянова М.В. исполняя свои обязанности по указанным договорам доверительного управления, действовала в ущерб её интересам. В ООО "Эксклюзив - Юг" оставался один работник, трудовые правоотношения с которым урегулированы не были. Доверительным управляющим 15.10.2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 5, срок действия которого с 15 октября 2011 г. по 15 ноября 2011 г. превышал срок полномочий Лукьяновой М.В. в качестве Доверительного управляющего. Считала, что в указанном договоре в нарушение гражданского законодательства отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору, указание на правоустанавливающие документы арендодателя, идентифицирующей помещения информации, в договоре не имелось. Также 01 августа 2011 г. Доверительным управляющим Лукьяновой М.В. был заключен договор с ООО ЮФ "Наше Дело" на оказание юридических услуг. По условиям договора Лукьянова оплатила указанному обществу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Считала, что из имеющихся актов выполненных работ от 01.09.2011 г., от 01.10.2011 г. установить выполненный Исполнителем объем работ не представляется возможным. В период действия указанного договора, к ООО "Эксклюзив - Юг" были предъявлены претензии от поставщиков, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось гражданское дело по иску к ООО "Эксклюзив - Юг". Однако правовая работа в этих направлениях е проводилась. Считала оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за оказанные юридические услуги необоснованной. Полагала, что Лукьяновой М.В. ей причинены убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые просила взыскать в её в пользу.

Впоследствии Павлова Н.Д. дополнила ранее заявленные требования к Лукьяновой М.В., третье лицо нотариус Коваленко А.А., и просила признать ничтожным пункт 9 договоров доверительного управления 100 % уставного капитала ООО "Эксклюзив", 100 % уставного капитала ООО Транспортно - экспедиционной компании "Омега - Транс", 50 % уставного капитала ООО "Эксклюзив - Юг", заключенных 29.07.2011 г. между нотариусом Коваленко А.А. и Лукьяновой М.В. - доверительным управляющим, в части предоставляющей доверительному управляющему Лукьяновой М.В. право на получение вознаграждения в размере, превышающем 3 % оценочной стоимости наследственного имущества. Также просила взыскать с Лукьяновой М.В. убытки, причиненные утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом, в размере 498 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Новочеркасский городской суд Ростовской области решением от 15 августа 2012 года исковые требования Лукьяновой М.В. частично удовлетворил. С Павловой Н.Д. в пользу Лукьяновой М.В. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (двести тысяч) рублей в счет исполнения обязательств по договору доверительного управления имуществом от 29.07.2011 г., регистрационный номер N 3- 2170. С Павловой Н.Д. в пользу Лукьяновой М.В. взыскана сумма индексации задолженности по договору доверительного управления имуществом ООО "Эксклюзив - Юг" за период с 13 ноября 2011 г. по 06 февраля 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (три тысячи шестьсот) рублей. С Павловой Н.Д. в пользу Лукьяновой М.В. взысканы судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Павловой Н.Д. частично удовлетворены. С Лукьяновой М.В. в пользу Павловой Н.Д. взысканы убытки, причиненные утратой имущества в период доверительного управления наследственным имуществом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С Лукьяновой М.В. в пользу Павловой Н.Д. взысканы судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2012 года не согласилась Лукьянова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения в части отказа по взысканию вознаграждения в счет исполнения обязательств по договорам доверительного управления имуществом ООО ТЭК "Омега-Транс" и ООО "Эксклюзив" заключенным 29 июня 2011 года и принятии в этой части нового решения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что поскольку Лукьянова М.В. не управляла двумя предприятиями, то и вознаграждение ей не положено, является незаконным, поскольку построен на неправильном толковании норм материального права. Фактически суд, по мнению апеллянта, указанные договоры признал ничтожными. Поскольку Павлова Н.Д. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договорных обязательств в части выплаты вознаграждения, то, по мнению апеллянта, ее требования в части взыскания денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в результате упущений в управлении имуществом утрачена часть наследственного имущества, поскольку доверительный управляющий не гарантирует учредителю управления прибыльность по каждой сделке, совершаемой в период доверительного управления. Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертная оценка деятельности доверительного управляющего проведена с грубейшими нарушениями ФЗ "Об аудиторской деятельности".

С решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2012 года не согласилась также Павлова Н.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных требований и принять по делу новое решение.

Так апеллянт в обоснование доводов о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований Лукьяновой М.В. ссылается на то, что п. 9 по трем договорам доверительного управления в части устанавливающей право доверительного управляющего на получение вознаграждения, превышающего 3% от стоимости наследственного имущества, не соответствует Постановлению Правительства РФ N 350 от 27.05.2002 г. "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договорам хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался ст.ст. 432, 1012, 1022, 1173 ГК РФ и исходил из следующего. В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Павлов С.В. умер 12 мая 2011 г. Для управления его имуществом в интересах наследницы Павловой Н.Д. - выгодоприобретателя, между нотариусом Коваленко А.А. - учредителем и Лукьяновой М.В. -доверительным управляющим, были заключены договоры управления наследственным имуществом: договор управления 100 % уставного капитала в ООО "Экслюзив" от 29.07.2011 г., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 3- 2168, договор управления 100 % уставного капитала в ООО Транспортно - экспедиционной компании "Омега - Транс" от 29.07.2011 г., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 3- 2169, договор управления 50 % уставного капитала в ООО "Экслюзив - Юг" от 29.07.2011 г., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 3- 2170. Тексты указанных договоров идентичны.

Исследовав и проанализировав данные договоры, оценив иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что доверительный управляющий вправе получать вознаграждение по окончанию срока действия договоров за определенные действия, направленные на управление наследственны имуществом. Поскольку в период с 27.07.2011 по 13.11.2011 деятельность по управлению имуществом в ООО "Эксклюзив" и ООО ТЭК "Омега-Транс" не велась, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Лукьяновой М.В. о взыскании вознаграждения по договорам в отношении данных организаций.

При этом судом правильно удовлетворены требования о взыскании с Павловой Н.Д. денежной суммы в размере 200000 рублей в счет исполнения обязательств по договору доверительного управления имуществом ООО "Эксклюзив -Юг", поскольку вознаграждение в указанном размере за управление этим предприятием предусмотрено договором.

Судом также установлено, что условие договора доверительного управления наследственным имуществом о размере вознаграждения является существенным условием, закону не противоречит, поэтому Павловой Н.Д. в требованиях о признании ничтожным пункта 9 трех договоров доверительного управления, в части предоставляющей доверительному управляющему Лукьяновой М.В. право на получение вознаграждения в размере, превышающем 3 % оценочной стоимости наследственного имущества, правомерно отказано.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт утраты Лукьяновой М.В. части наследственного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Павловой Н.Д. понесены убытки, причиненные утратой имущества. При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь ст. 1022 ГК РФ, взыскал в пользу Павловой Н.Д. с Лукьяновой М.В. данные убытки. Размер этих убытков определен судом на основании заключения специалиста. Доводы Лукьяновой М.В. о несогласии с данным заключением не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения в апелляционном порядке, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, опровергающих это заключение, ею не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы, приведенные апеллянтами, не опровергают позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом судебном акте, а по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лукьяновой М.В., Павловой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: