Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-16/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Павленко Н.И., Алдошиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Н.И., Алдошина Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних [ФИО]21 обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Бердниковой Л.Н., Бердникову В.С. о признании права собственности на подвал в порядке приватизации, третьи лица: Кащевская Е.А., Белан Е.И., Ипполитова М.А., Шаровская Н.А., Макарова Е.А..

Истцы в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/4 доле каждый на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцы сослались на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой самостоятельное одноэтажное строение, другие квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также являются самостоятельными строениями. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Кащевская Е.А., собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Белан Е.И., [ФИО]9 и [ФИО]10, собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -Макарова Е.А., собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Бердникова Л.Н. и Бердников В.С., данные о регистрации правообладателя на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют.

Истцы указали, что под квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено подвальное помещение, в котором отсутствуют общие коммуникации, а имеются исключительно коммуникации, относящиеся к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время подвальное помещение стало разрушаться, что негативно сказывается на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики никаких действий по ремонту спорного подвального помещения и сохранения его в надлежащем техническом состоянии не предпринимают.

Истцы считают, что данное подвальное помещение является их собственностью как собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является общим имуществом жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы со ссылкой на ст. 135 ГК РФ просили суд признать за Павленко Н.И., Алдошиной Л.А., [ФИО]4, [ФИО]3 право собственности в порядке приватизации на подвал площадью 37,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/4 доли за каждым.

Истица Павленко Н.И. и представитель истцов Ревякин М.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Бердников В.С., Бердникова Л.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать. Пояснили, что ранее спорным подвалом пользовались жильцы всех квартир. В настоящее время Бердников В.С., Бердникова Л.Н. имеют намерение вселиться в квартиру и пользоваться спорным подвалом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Павленко Н.И., Алдошина Л.А. в лице представителя Ревякина М.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как постановленное при неверном толковании судом норм материального права и неприменении норм права подлежащих применению.

Апеллянты полагают необоснованным отнесение судом спорного подвала к общему имуществу многоквартирного дома на основании подпункт 2 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ. Условия отнесения подвала к общему имуществу закреплены в подпункте 1 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, а подпунктом, на который ссылается суд, закреплены условия отнесения к общему имуществу "иных помещений".

Апеллянты считают, что целевое пользование помещения не может быть определено фактом его использования. В связи с чем, апеллянты указывают на необходимость установления предназначения спорного помещения. Данный факт при вынесении решения судом установлен не был.

Кроме того, апеллянты указали, что суд в своем решении не изложил оснований, по которым он не принял ссылку истца на ст. 135 ГК РФ.

Апеллянты ссылаются на необходимость проведения ремонта спорного подвала и на то, что собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бердникова Л.Н. и Бердников В.С., отказываются его производить, в связи с тем, что техническое состояние данного подвала не влияет на состояние их АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о том, что спорный подвал не является общим имуществом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся Павленко Н.И. и ее представителя Ревякина М.Н., Бердникову Л.Н., Бердникова В.С. судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 247, 290 ГК РФ, 36-39 ЖК РФ, нормами Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвальное помещение было самостоятельным помещением и не являлось частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Документов, свидетельствующих о принадлежности спорного подвала иным физическим или юридическим лицам, не представлено.

Суд установил факт использования в общих целях спорного помещения собственниками квартир многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорное помещение не является самостоятельным объектом гражданских прав, а является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный подвал за истцами.

При этом суд указал, что необходимость производства ремонтных работ не является основанием для возникновения права собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Ссылка истцов на техническое заключение ООО "Пеленг" также не свидетельствует о законности требований о признании права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Суд обратил внимание на то, что отсутствие права личной собственности истцов на подвальное помещение не препятствует к производству ремонтных работ с целью с надлежащего сохранения жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что спорное имущество - подвал является общим имуществом, поскольку на момент приватизации данный подвал являлся отдельным помещением и не входил в состав АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Подтверждения того, что спорный объект - подвал являлся частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований утверждать о том, что подвал не является общим имуществом многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Действительно, назначение имущества не может быть определено его фактическим использованием. Однако данный довод жалобы не опровергает выводов суда о том, что спорное имущество является общим имуществом. Подтверждения того, что спорный подвал предназначался исключительно для обслуживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда об отнесении спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома, у судебной коллегии нет.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома при распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, а из материалов дела следует, что собственники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бердникова Л.Н., Бердников В.С. возражают против передачи спорного подвала в собственность истцам, то основания для признания права собственности на общее имущество за истцами отсутствует.

Ссылка апеллянтов на необходимость проведения ремонта и на то, что ответчики Бердникова Л.Н., Бердников В.С. не желают производить ремонт в спорном подвале, не имеет правового значения для настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований. Указанные обстоятельства не могут быть основанием для признания права собственности на это помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу ст.330 ГПК РФ, в связи с чем такая апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Н.И., Алдошиной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: