Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-13198

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Вялых О.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., Кузнецовой Н.В., Кузнецовой Я.В., Кузнецову Я.В. о выселении из квартиры ХХХХ без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение.

Указанная квартира, принадлежащая Прокуратуре Ростовской области на праве оперативного управления, предоставлена для временного проживания на основании договора найма служебного жилого помещения от 09.07.2009 года на период нахождения Кузнецова В.А. на должности ХХХХ.

Приказом ХХХХ от 16.03.2012 года Кузнецов В.А. освобожден от должности ХХХХ и уволен из органов прокуратуры.

Поскольку ответчик и члены его семьи не освободили занимаемое ими служебное жилое помещение, истец, уточнив исковые требования, просил суд выселить Кузнецова В.А., Кузнецову Н.В., Кузнецова Я.В. из квартиры ХХХХ без предоставления другого жилого помещения, признать Кузнецову Я.В. утратившей право пользования жилым помещением, снять Кузнецова В.А. и Кузнецову Я.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова В.А. Горбаль Н.П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Кузнецов В.А. выразил намерение приватизировать спорное жилое помещение, и иск подан ненадлежащим истцом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года исковые требования Прокуратуры Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Суд выселил Кузнецова В.А., Кузнецову Н.В., Кузнецова Я.В. из квартиры ХХХХ, признал Кузнецову Я.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ХХХХ, Кузнецова В.А., Кузнецову Я.В. со снятием с регистрационного учета по адресу: ХХХХ.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие у судьи родственных связей с работником прокуратуры РО и ее заинтересованности в вынесении решения в пользу истца, в связи с чем полагает, что решение суда, как и определения об отказе в принятии встречного иска, об отказе в передаче дела о подсудности и об отказе в отводе судье и прокурору приняты судом незаконно.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Уведомления о вручении телеграмм Кузнецову Я.В. в том числе и для извещения Кузнецова В.А., Кузнецовой Н.В., Кузнецовой Я.В., по мнению апеллянта, не являются доказательством надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Кузнецов Я.В. не является членом семьи Кузнецова В.А., а доказательств о направлении ответчикам судебных повесток в материалах дела не имеется. Более того, Кузнецова Я.В. вышла замуж и сменила фамилию, в связи с чем Кузнецов Я.В. не мог получить телеграмму на имя Кузнецовой Я.В.

Также апеллянт приводит довод о том, что иск был подан ненадлежащим истцом, так как спорное жилое помещение находится в собственности РФ, от имени которой полномочия собственника осуществляет Росимущество. Полагает, что судом неправомерно разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения Российской Федерации за государственной регистрацией госконтракта о приобретении спорной квартиры, в связи с чем считает, что Российская Федерация не является собственником спорной квартиры и не имеет права принимать решения о передаче квартиры в оперативное управление.

Отклонение судом ходатайств о привлечении к участию в деле предыдущего собственника квартиры, а также ТУ Росимущества апеллянт считает незаконным.

Апеллянт утверждает, что имеет право на приватизацию квартиры, поскольку при вступлении в должность он был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом его права как ХХХХ на дополнительную жилую площадь и обеспечен жилым помещением - квартирой ХХХХ.

Полагает, что прокуратура Ростовской области, заинтересованная в его выселении, удерживала документы, имеющие значение для дела и подтверждающие его право на получение квартиры в личную собственность в порядке приватизации, а суд не истребовал данные документы.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии, что суд, принимая решение о его выселении из служебного жилого помещения, не исследовал вопрос о законности его увольнения из органов прокуратуры.

Апеллянт утверждает, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, безосновательно лишив сторону ответчика в судебном заседании от 17.08.2012 года представить в суд письменные объяснения в порядке ст. 25 ГПК РФ.

Апеллянт также указывает, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска о восстановлении на работе, о признании отсутствующим права оперативного управления у прокуратуры, о понуждении к передаче квартиры в личную собственность в порядке приватизации, поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность его выселения из спорного жилого помещения.

По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество и подлежит разрешению по существу в Мытищинском городском суде Московской области в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт не соглашается с определением суда от 17.08.2012 года об отказе в отводе судьи и прокурора, указывая на то, что участвующий в деле прокурор связан решениями вышестоящих прокуроров и прокурора РО и не может обеспечивать верховенство закона и объективность по делу. Судья, по мнению апеллянта, имела личную заинтересованность в исходе дела и выполняла указания должностных лиц вышестоящего суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецова В.А. - Горбаля Н.П., представителя прокуратуры Дмитренко О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 35, 83, 92, 93, 104 ЖК РФ и исходил из того, что спорная квартира предоставлена Кузнецову В.А. для временного проживания на период трудовых отношений.

Установив, что приказом ХХХХ от 16.03.2012 года Кузнецов В.А. освобожден от должности ХХХХ и уволен из органов прокуратуры, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законного права занимать спорное жилое помещение.

Учитывая, что наниматель в добровольном порядке не исполнил требования истца о необходимости в срок до 20.04.2012 года, 20.05.2012 года освободить занимаемое служебное жилое помещение и продолжает проживать в квартире вместе с семьей, сохраняет регистрацию, суд, в отсутствие доказательств доводов Кузнецова В.А. о приватизации квартиры, нашел требования Прокурора Ростовской области о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Признавая законными требования иска о признании Кузнецовой Я.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и обстоятельств, свидетельствующих, что Кузнецова Я.В. в июне 2010 года была уволена из органов прокуратуры, добровольно выехала из спорной квартиры в Московскую область на постоянное место жительство, где создала семью.

Руководствуясь ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, суд нашел также подлежащими удовлетворению исковые требования Прокурора Ростовской области о снятии Кузнецова В.А. и Кузнецовой Я.В. с регистрационного учета в связи с утратой ими права пользования жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере ХХХХ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

В соответствии с п.4 абз.2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 года, в соответствии с которым

до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Конституционный суд в Определении от 27 января 2011 года указал, что сами по себе приведенные положения Постановления Правительства Российской Федерации направлены на улучшение жилищных условий лиц, состоящих в служебных отношениях с органами прокуратуры Российской Федерации, и не препятствуют им в улучшении жилищных условий в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации формах по основаниям, непосредственно не связанным с наличием у них статуса сотрудников органов прокуратуры (в том числе путем заключения договора социального найма), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Применительно к спорным правоотношениям и с учетом приведенных норм работники прокуратуры наделяются жилыми помещениями из состава специализированного жилищного фонда, при этом другой порядок предоставления таким лицам жилья в соответствии с их статусом и на иных условиях законом не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии прокуратуры РО от 08.07.2009 года Кузнецову В.А., назначенному на должность ХХХХ, предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ХХХХ на состав семьи из трех человек.

Согласно свидетельству о регистрации права от 29.06.2009 года указанное жилое помещение является федеральной собственностью и принадлежит прокуратуре Ростовской области на праве оперативного управления.

09 июля 2009 года между Прокуратурой Ростовской области и Кузнецовым В.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора, жилое помещение предоставлено Кузнецову В.А. в связи с назначением на должность ХХХХ на время нахождения на должности в прокуратуре РО на состав семьи из трех человек: он, жена - Кузнецова Н.В., сын - Кузнецов Я.В.

Пунктом 19 договора определено, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

На основании акта приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 09.07.2009 года служебное жилое помещение - квартира ХХХХ передана для проживания Кузнецову В.А. и членам его семьи.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении жилого помещения в соответствии с определенным Правительством РФ вышеуказанным порядком обеспечения жилыми помещениями прокуроров на период исполнения ими должностных обязанностей.

В деле отсутствуют доказательства предоставления Кузнецову В.А. и членам его семьи жилого помещения на условиях бессрочного пользования по договору социального найма или на иных основаниях.

Кузнецов В.А. в силу своего служебного положения, а также члены его семьи, вселяясь в спорную квартиру, являющуюся федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за прокуратурой Ростовской области, заведомо знали о временном характере проживания, о статусе жилого помещения, об отсутствии оснований для сохранения права пользования квартирой после прекращения трудовых отношений Кузнецова В.А. с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира предоставлялась Кузнецову В.А. на период трудовых отношений, что с 16.03.2012 года Кузнецов В.А. уволен из органов прокуратуры, оснований для сохранения за Кузнецовым В.А. и членами его семьи права пользования жилым помещением и права проживания в нем не имеется.

Кроме того, ответчики не относятся к лицам, не подлежащим выселению из жилого помещения без предоставления иного жилья в силу ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, а также к лицам, которым могло бы быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем вывод суда о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда о признании Кузнецовой Я.В. утратившей право пользования квартирой, судебная коллегия исходит из того, что право членов семьи и иных лиц, которые были вселены нанимателем в качестве членов семьи, производно от права нанимателя проживать в служебном жилом помещении, поэтому при утрате нанимателем права пользования служебной квартирой, члены семьи также утрачивают это право, если только у них не имеется самостоятельных оснований для вселения и проживания в специализированном жилье.

Учитывая, что Кузнецова Я.В. с июня 2010 года в связи с увольнением из органов прокуратуры Ростовской области добровольно выехала из спорной квартиры в г. ХХХХ Московской области, вступила в брак, судебная коллегия не усмотрела оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части признания Кузнецовой Я.В. утратившей право пользования служебным жилым помещением.

Судебная коллегия также признает правильным вывод суда о снятии Кузнецова В.А. и Кузнецовой Я.В. с регистрационного учета по адресу: квартира ХХХХ, поскольку они утратили право пользования указанным жилым помещением.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

В частности являются необоснованными доводы апеллянта о наличии заинтересованности судьи в вынесении решения в пользу прокуратуры РО, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ответчиков по делу и неправомерного рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Телеграммы были вручены совершеннолетнему члену семьи Кузнецова В.А. - Кузнецову Я.В., который является ответчиком по делу, в том числе для уведомления других ответчиков: отца - Кузнецова В.А., матери - Кузнецовой Н.В., сестры - Кузнецовой Я.В.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств отнесения спорного жилого помещения к государственной собственности и закрепления права оперативного управления за Прокуратурой РО, отнесения квартиры к служебного жилищному фонду, в связи с чем податель жалобы считает, что иск подан ненадлежащим истцом - Прокуратурой РО, а также заявление в апелляционной инстанции о подложности доказательств указанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к оспариванию прокурором порядка приобретения жилого помещения в Федеральную собственность с передачей права оперативного управления Прокуратуре РО, а также процедуры отнесения спорного жилого помещения к числу служебных. Вместе с тем, предметом иска является выселение ответчика и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения, статус которого и заключенный договор найма служебного жилого помещения не оспорены. Более того, на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 21.03.2008 года спорная квартира приобретена на ассигнования, полученные из бюджета РФ органами прокуратуры РФ для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий прокуроров жилыми помещениями с последующим отнесением приобретенных жилых помещений к специализированному жилищному фонду РФ.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что Прокуратура Ростовской области, за которой закреплено право оперативного управления спорной квартирой, не является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у Кузнецова В.А. права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку, заключая договор найма служебного жилого помещения, Кузнецов В.А. знал, что квартира имеет статус служебного жилья и предоставляется ему и его семье на период трудовых отношений. Об ином правовом статусе спорного жилого помещения материалы дела доказательств не содержат, в связи с чем положения о социальном найме к данным отношениям не применимы. Кузнецов В.А. не приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением в соответствии с ЖК РФ о социальном найме, а также иные права нанимателя, вытекающие из договора социального найма.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное удержание прокуратурой РО документов, подтверждающих его право на приватизацию квартиры, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные. Более того, факт обращения Кузнецова В.А. с вопросом о предоставлении ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации не свидетельствует о наличии у него права на бесплатное приобретение квартиры в личную собственность.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос о законности его увольнения из органов прокуратуры, поскольку несогласие апеллянта с процедурой увольнения и с принятыми решениями ХХХХ составляет предмет иного иска и при наличии допустимых доказательств прекращения трудовых отношений не имеет отношения к спору о выселении из служебного жилого помещения лица, освобожденного от должности на основании приказа об увольнении.

Довод о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный вопрос был предметом изучения суда апелляционной инстанции, и ему была дана оценка в рамках рассмотрения частных жалоб Кузнецова В.А. на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2012 года и от 17.08.2012 года.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы апеллянта о незаконном отказе в принятии встречного иска о восстановлении на работе и др. и отказе в отводе судьи и прокурора, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, а заявленный отвод обоснованно отклонен, так как не мотивирован и вызван отказом суда принять встречное исковое заявление. Ссылки апеллянта на необъективность и зависимость судьи и прокурора голословны и материалами дела не подтверждаются.

В обоснование довода о нарушение судом тайны совещательной комнаты апеллянт также не представил каких-либо доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит данный довод не состоятельным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова В.А., являются необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: