Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12058/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.

с участием прокурора

Корниенко Г.Ф.

при секретаре

Кочергиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд, ссылаясь на то, что проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверкой с привлечением специалистов Р. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Ерошенко М.И.

На данном земельном участке ею осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На момент проверки возведены конструкции несущих стен первого этажа под перекрытия, частично уложены плиты перекрытия. При этом в нарушение действующего законодательства Ерошенко М.И. в установленном порядке не получено разрешение на строительство.

В соответствии с информацией администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ерошенко М.И. было отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на вышеназванном земельном участке по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в состав зоны многофункциональной застройки "ОЖ", не предусматривающей строительство индивидуальных жилых домов.

В настоящее время на земельном участке возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, ведутся отделочные работы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 года перераспределены доли собственности в жилом доме литер "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: за Пашковским С.Б. признано право собственности на 1/2 долю в жилом доме, состоящую из 8 квартир и 3 нежилых помещений, доля Ерошенко М.И. уменьшена до 1/2 доли.

Прокурор просил запретить Ерошенко М.И., Пашковскому С.Б. выполнение строительно-монтажных работ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, также просил обязать ответчиков снести самовольную постройку.

Представители ответчиков Ерошенко М.И. и Пашковского С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что удовлетворение исковых требований прокурора повлечет нарушение прав конкретных граждан - собственников квартир в спорном доме. На начальной стадии строительства спорного дома прокуратура никаких мер не предпринимала, а когда строительство было практически завершено, обратилась в суд с иском, и при этом в иске прокурора не учитываются интересы других граждан, которые стали собственниками квартир в этом доме. Просили в удовлетворении иска отказать.

29 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Ерошенко М.И., Пашковскому С.Б. о запрещении выполнения строительно-монтажных работ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и о сносе самовольной постройки - многоквартирного жилого дома литер "Б" отказал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит отменить решении суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в нерассмотрении одного из требований искового заявления прокурора и неправильном толковании закона соответственно.

В нарушение градостроительного законодательства ответчиками производилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие соответствующего разрешения.

Из текста ст. 222 ГК РФ следует, что для признания объекта строительства самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из признаков, указанных в статье.

Несмотря на осуществление строительства без разрешения, соответствия объекта всем признакам самовольной постройки, судом оставлены без удовлетворения требования прокурора в данной части.

Имеющиеся в материалах дела заключения специалистов свидетельствуют о том, что при возведении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущены существенные нарушения требований градостроительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан - неопределенного круга лиц.

На момент вынесения решения суда сведений о том, что вышеназванные нарушения законодательства ответчиком устранены, а все требования градостроительных норм и правил соблюдены, не имелось.

Юридически значимым обстоятельством, установленным и доказанным в судебном заседании, является тот факт, что многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен без получения разрешения на строительства с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса

РФ являются основанием для признания объекта самовольной постройкой и

принятия решения о ее сносе.

При таких обстоятельствах имеют место несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона.

Кроме того, судом не дана оценка существенному нарушению строительных норм и правил выразившемуся в не проведении в отношении проектной документации 4-х этажного многоквартирного дома Государственной экспертизы в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционное представление в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ответчиков Узденорва Р.Б., заключение прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 263, 222, 1065 ГК РФ, 37 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения спора зарегистрированное право собственности на квартиры Ерошенко М.И., Пашковского СБ., Ю.С.В., И.Е.В., И.В.А. не признано недействительным и регистрация права не аннулирована. Указанные лица являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В данном случае основанием для удовлетворения требований о сносе строения лит. "Б" будет являться установление факта допущения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных граждан, и создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки - жилого дома лит. "Б".

Отменяя ранее вынесенное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного указала на необходимость исследования вопроса:

· на основании чего был изменен вид разрешенного использования земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

· соблюдена, ли процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида "для индивидуального строительства" на "многоквартирный жилой дом" по указанному адресу.

При новом рассмотрении было установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном "Индивидуальное инвентаризационной участков.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гр. Ерошенко М.И. обратилась в орган кадастрового учета (ФГУ "Земельная кадастровая палата" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с заявлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с изменением вида разрешенного использования и необходимыми для кадастрового учета изменений документами.

После проведения кадастровых процедур по учету изменений в государственном кадастре недвижимости изменен вид разрешенного использования на "многоквартирный жилой дом".

Указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирный жилой дом. Земельный участок по адресу 11-я улица, 39 расположен в границах территории, запланированной под зону многофункциональной застройки города (ОЖ 4/19), включающей и строительство многоквартирных домов.

Для проверки доводов прокурора о том, что самовольная постройка, возведенная без получения, соответствующего разрешения и без проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, по делу было проведено несколько строительно-технических экспертиз, исследуя которые суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Из проведенных по делу экспертиз усматривается, что при возведении жилого дома ответчиками не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а имеющиеся при строительстве нарушения являются устранимыми, и сохранение постройки не нарушает права неопределенного круга лиц, равно как и не нарушают права собственников соседних домовладений.

Кроме того, собственник соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.Г.С.

отказалась от иска к ответчикам о сносе самовольно возведенного

строения, отказ принят судом, и производство по делу прекращено

определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Я.Г.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дала нотариально удостоверенное согласие на прокладку городской канализации к возведенному жилому дому, на оформление правовой и технической документации, необходимой для присоединения к городской канализации, и указала, что не возражает против сохранения возведенного жилого дома.

На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены 3 жилых дома: лит. "А" площадью 37,1 кв.м., лит. "Б" площадью 39,2 кв.м. и лит. "В" площадью 32,4 кв.м. Непосредственно к соседнему земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, примыкает та часть земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которой расположены жилые дома лит. "А" и лит. "Б", расстояние между этими домами и строящимся домом лит. "Б" не соответствует нормативному.

Между тем, то обстоятельство, что расположение спорного дома не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как правильно указывает суд, не является достаточным для удовлетворения исковых требований о сносе спорного дома, поскольку допущенные нарушения противопожарных норм устранимы при условии разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В судебном заседании было установлено, что нарушение расстояния между домами само по себе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме и в соседних домах, а в целях обеспечения противопожарной безопасности ОО0 "Компания Ритар-Юг" были разработаны Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. "Б" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПБ-СТУ, согласованные УНД ГУ МЧС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 149-210 т.4).

Из дела видно и то, что согласно договорам купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пашковскому С.Б. и Ерошенко М.И. принадлежит соответственно 1/4 и 1/2 доли в праве собственности на строения и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ерошенко М.И. продала Пашковскому С.Б. 1/2 долю в праве собственности на строения и земельный участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У. зарегистрировано право собственности Пашковского С.Б. на 3/4 доли в праве собственности на строения и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственником 1/4 доли в праве собственности на строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Г.В.М. и Пашковским СБ. заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанные строения (жилой дом лит. "В") и земельный участок.

Являясь собственниками строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики имеют возможность объединить земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и тем самым будет устранено нарушение расстояния между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, а имеющиеся нарушения не являются существенными, могут быть устранены. Требования о сносе спорного жилого дома явно несоразмерны характеру имеющихся нарушений.

Само по себе отсутствие разрешения на осуществление строительства не свидетельствует об опасности причинения вреда в будущем и не является основанием для запрещения данной деятельности. В то же время по смыслу ст. 1065 ГК РФ деятельность может быть запрещена только в том случае, если эта деятельность представляет опасность.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Прокурором не представлено доказательств, подтверждающих недопустимость эксплуатации объекта капитального строительства и возможность причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность.

В представлении прокурора указывается на то, что в своем решении, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в судебном заседании рассматривались требования прокурора о запрете строительства и сносе самовольной постройки, а не о признании права собственности на нее.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия исходит из того, что требования как о сносе самовольно возведенного строения, так и требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение едины в одном, они определяют юридическую судьбу самовольно возведенного объекта недвижимости.

Толкуя нормы ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения в пунктах 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нельзя говорить о соразмерности выбранного прокурором способа защиты права (иск о сносе самовольно возведенного строения), в том случае когда судом установлено:

· что земельный участок соответствует виду разрешенного использования,

· сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью,

· имеющиеся нарушения не являются существенными и могут быть устранены,

· собственниками квартир являются лица, чье право собственности в установленном порядке не прекращено, и а удовлетворение иска о сносе строения нарушает их право декларированное Конституцией РФ.

В представлении указывается и на то, что прокурором района были уточнены исковые требования в части обязании У. внести запись о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае применительно к указанной норме прокурором были изменены как основания, так и предмет исковых требований. Кроме того, изменен и субъектный состав лиц, участвующих в деле, что определяет новый иск по отношению к заявленному первоначально - запрет выполнения строительно-монтажных работ, снос самовольно возведенной постройки. Ввиду изложенного данный довод не может являться основанием к отмене вынесенного решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию прокурора с постановленным по делу решением, а также иной оценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, правильно установил правоотношения сторон, применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ. Доводы апелляционного представления выводов суда доказательно не опровергают. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи