Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Федоришкиной Е.Ю. и апелляционному представлению прокурора Константиновского района Ростовской области

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. по делу по иску Федоришкиной Елены Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Межрайонная ИФНС N 4 по Ростовской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Федоришкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Межрайонная ИФНС N4 по Ростовской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, указав в обоснование требований, что в 1998 году произошло ДТП, в результате которого истице причинен вред здоровью, ампутирована нога, что привело к установлению ей инвалидности 2 группы. Владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью истицы, являлся колхоз им. Горького Константиновского района.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 12.02.19998 г. в пользу Федоришкиной Е.Ю. с правопреемника колхоза им. Горького - ТОО "Дон" взысканы ежемесячные платежи в сумме (?) руб., которые впоследствии увеличивались на основании решений Константиновского районного суда от 12.02.2001, 24.01.2002, 11.12.2002 и составили (?) руб.

02.06.2005 деятельность ТОО "Дон" прекращена в связи с ликвидацией. О процедуре банкротства истец не знала, свои требования перед конкурсным управляющим не заявляла.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1093 ГК РФ, ч. 3 ст. 135 ФЗ "О банкротстве", истец полагает, что обязанности по производству ежемесячных выплат перешли к Российской Федерации за счет Казны.

Истец просила суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в свою пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере (?) руб. с последующей индексацией, а также задолженность в сумме (?) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Межрайонной ИФНС N4 по Ростовской области.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным решением не согласились прокурор Константиновского района и истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, так как судом при вынесении решения по делу не исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком, им не в полной мере дана надлежащая оценка. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Федоришкина Е.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а именно ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производствен профессиональных заболеваний" от 24.07.98 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Апеллянт полагает, что согласие на переход к Российской Федерации требований о возмещении ущерба, выраженное в исковом заявлении, не противоречит законодательству РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, поддержавшего апелляционное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Федоришкиной Е.Ю. с настоящим иском в суд послужило причинение вреда здоровью истца, не являющегося застрахованным, работником ТОО "Дон" (ранее колхоз им. Горького Константиновского района), с которым истица не состояла в трудовых отношениях. На основании судебных решений Константиновского районного суда Ростовской области от 12.02.1998 г., 24.01.2002 г., 11.12.2002 г. ТОО "Дон", правопреемником колхоза им. Горького, истице выплачивались периодические платежи в счет возмещения вреда здоровью. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2005 г. завершена процедура ликвидации ТОО "Дон". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТОО "Дон" 02.06.2005 г. снято с регистрационного учета в налоговом органе в связи с ликвидацией. Ссылаясь на положения пункта 3 ст.135 Закона "О банкротстве", и утверждая, что данным исковым заявлением он фактически выражает свою волю на переход обязательств к Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью и образовавшуюся недоплату.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Таким образом, переход обязательств по возмещению вреда к Российской Федерации в случае ликвидации должника-юридического лица возможен только в случае наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 135 Закона "О банкротстве".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят к Российской Федерации при наличии его согласия. Поэтому юридически значимым обстоятельством по делу является факт дачи гражданином такого согласия.

Согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют. Истица с заявлением об установлении требований в размере капитализированной суммы в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ТОО "Дон", не обращалась, согласия на переход к Российской Федерации права требования к ТОО "Дон" не давала. Указанные обстоятельства истцом в ходе производства по делу не оспаривались.

В этой связи у Российской Федерации не возникли обязательства перед истцом по выплате в силу ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из информации Службы судебных приставов, имеющейся в материалах дела (л.д. (?)), следует, что исполнительные листы Федоришкиной Е.Ю. были направлены для исполнения конкурсному управляющему, исполнительное производство было прекращено 15.12.2003 г. Таким образом, истец не могла не знать о возбуждении конкурсного производства ввиду прекращения выплат периодических платежей, поскольку с ее слов, постоянно работала со Службой приставов, в связи с чем не была лишена возможности реализации права обращения в Арбитражный суд Ростовской области для защиты своих прав в рамках конкурсного производства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не давалось согласие на переход соответствующих обязанностей к Российской Федерации, правомерно отклонив его требования о назначении платежей в возмещение вреда здоровью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы и представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная оценка, отраженная в мотивировочной части решения, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоришкиной Е.Ю. и апелляционное представление прокурора Константиновского района Ростовской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: