Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1302/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Сидоренко О.В.

Судей : Чеботаревой М.В., Шамрай М.С.

С участием прокурора : Горбатько И.А.

При секретаре [ФИО]9

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012года,

УСТАНОВИЛА:

Берков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что стаж его работы в угольной промышленности составляет более 18 лет. Заключением МСЭ от 17.09.2012 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Работодатель в добровольном порядке выплатил Беркову В.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец полагает, что размер выплаченной денежной компенсации является недостаточным, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. Истец испытывает постоянный кашель, задыхается, от недостатка кислорода испытывает боли в сердце, головные боли, быстро утомляется, у него повышенное давление и плохой сон, обусловленные полученным в период трудовой деятельности профессиональным заболеванием. Указывает на необходимость принятия большого количества лекарств, невозможность ведения прежнего образа жизни, невозможность продолжения работы по прежней профессии в связи с состоянием здоровья.

Берков В.В. просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ОАО "Донуголь" исковые требования не признал, указав, что вред истцу возмещен в соответствии с условиями трудового договора.

20 ноября 2012 года Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Беркова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд взыскал с ОАО "Донуголь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

На указанное решение ОАО "Донуголь" подана апелляционная жалоба, с требованием об отмене решения и определении размера компенсации в меньшем размере. В жалобе указано, что ОАО "Донуголь" не является единственным причинителем вреда, так как из 17 лет 3 месяцев работы истца в угольной промышленности, период работы в ОАО "Донуголь" составляет около 2-х лет, что по сравнению с общим периодом работы во вредных условиях является незначительным. Только за период работы в ОАО "Донуголь" Берков В.В. не мог приобрести профессиональное заболевание.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Донуголь" Рябцеву О.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец работал на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" с 07.07.2009г. по 17.09.2012г. горнорабочим очистного забоя 5 разряда участка по добыче угля и ремонту горных выработок.

Стаж работы истца в угольной промышленности составляет более 17 лет.

В период работы истца на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" заключением Бюро N20 ГБ МСЭ по Ростовской области от 17.09.2012г. ему впервые на срок с 17.09.2012г. по 01.10.2013г. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Уволен Берков В.В. 17.09.2012 г. в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 10.1.2. Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010-2012 года предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 500 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В соответствии с положениями Коллективного договора истцу была выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и пришел к выводу, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Несмотря на то обстоятельство, что размер денежной компенсации морального вреда выплачен Беркову В.В. работодателем по нормам Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2010 - 2012 гг., суд посчитал, что указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, последствий полученного заболевания, а также выплаченных сумм, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на шахте "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, не может быть принята во внимание.

Из акта о случае профессионального заболевания от 28.08.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств тому, что профессиональное заболевание приобретено истцом в период работы на других предприятиях, где он утратил трудоспособность и его здоровью был причинен вред. При принятии истца на работу в ОАО "Донуголь" его состояние здоровья позволяло исполнять ему трудовые обязанности. Именно в период работы у ответчика степень профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности.

Довод жалобы о том, что материалы дела не характеризуют степень физических и нравственных страданий истца, что делает затруднительным определение размера компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда относительно определения размера денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ. Оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: