Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.

судей

Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре

Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Висливского В.В.- Е.В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа Адмирал", Висливскому В.В. о взыскании страховой суммы, взыскании стоимости части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Истица просила суд взыскать:

· с ООО "Страховая группа Адмирал" страховую сумму по полису ОСАГО в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей,

· с ответчика Висливского В.В.:

o стоимость части восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО копеек,

o величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей,

o понесенные по данному делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и расходы по оплате заключения филиала ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР от ДАТА о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Представитель Висливского В.В. просил в иске отказать.

В отношении ответчик ООО "Страховая группа Адмирал" дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 г. суд взыскал с ООО "Страховая группа Адмирал" в пользу Твердохлебовой Л.В. страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕНО копейки, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оценке ущерба в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Суд взыскал в пользу Твердохлебовой Л.В. с Висливского В.В. разницу между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оценке ущерба в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО "Страховая группа Адмирал" и Висливского В.В. в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, в том числе с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа Адмирал" ОБЕЗЛИЧЕНО копеек, с Висливского В.В. ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.

В апелляционной жалобе представителя Висливского В.В. - Е.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "СГ "Адмирал", чем лишил его права на участие в деле. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу ООО "СГ "Адмирал" прекратил свою страховую деятельность. С НОМЕР 2012 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что, по мнению апеллянта, в соответствии с требованиями ФЗ N 40 "ОСАГО", является основанием для привлечения к делу в качестве надлежащего ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотовароведческая экспертиза. При этом ответчиком не оспаривается вина в ДТП, но оспаривается размер ущерба, а в частности перечень повреждений, который указан в заключение оценщика.

По мнению апеллянта, суд безосновательно сузил объём экспертного исследования, указав на то, чтобы экспертиза проводилась по акту осмотра имеющемся в заключение оценщика, которое стороной ответчика ставился под сомнение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Е.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА автомобиль марки ОБЕЗЛИЧЕНО принадлежащий на праве собственности Твердохлебовой JI.B., находился в припаркованном состоянии на автостоянке возле дома НОМЕР по ул. АДРЕС .

В это время на участке автодороги по АДРЕС двигался автомобиль марки ОБЕЗЛИЧЕНО под управлением Висливского В.В., который, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ОБЕЗЛИЧЕНО, после чего, продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем марки ОБЕЗЛИЧЕНО и впоследствии допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки "ОБЕЗЛИЧЕНО

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА следует, что водитель Висливский В.В., управляя автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, в нарушение п. 9.10 ПДД, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО ОБЕЗЛИЧЕНО с последующим столкновением с автомобилем ОБЕЗЛИЧЕНО, и далее с припаркованным автомобилем марки "ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.78). Указанное обстоятельство также подтверждается схемой ДТП (л.д.79).

На момент ДТП гражданская ответственность Висливского В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СГ "Адмирал".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА (л.д.84) и акте осмотра транспортного средства, составленного ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА (л.д.118).

Согласно акту о страховом случае НОМЕР от ДАТА , утвержденному директором ДКП ООО "СГ "Адмирал" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и принято решение о выплате Б.В.А., собственнику транспортного средства марки ОБЕЗЛИЧЕНО, а Твердохлебовой JI.B. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Иные потерпевшие за выплатой страхового возмещения в страховую организацию не обращались (л.д.9).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО составила:

1. без учета износа заменяемых запчастей составила ОБЕЗЛИЧЕНО копейки,

2. с учетом износа заменяемых запчастей составила ОБЕЗЛИЧЕНО копеек,

3. утрата товарной стоимости составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д.108-154).

Из дела видно, что ответчик ООО "СГ "Адмирал" не оспаривал представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, что следует из возражений на иск (л.д.90).

Как видно из позиции ответчиков и доводов апелляционной жалобы, спорным вопросом являлся вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА НОМЕР :

· стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей,

· с учетом эксплуатационного износа составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рубля,

· утрата товарной стоимости составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей (л.д. 198-203).

Применительно к норме ст. 67 ГПК РФ судом приведено обоснование доводов, по которым экспертное заключение было положено в основу вынесенного решения суда.

Суммы выплат судом были определены правильно, применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом того, что одному из участников ДТП Б.В.А. ООО "СГ "Адмирал" было выплачено страховое возмещение в размере ОБЕЗЛИЧЕНО копеек.

С учетом норм ст.ст. 15, 1072 ГК РФ суд верно определил суммы подлежащие взысканию с виновника ДТП, в части суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой.

Одним из доводов апелляционной жалобы является доводов о том, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "СГ "Адмирал", в отношении которого введена процедура наблюдения, также суд не привлек в качестве надлежащего ответчика Российского союза автостраховщиков.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает то, что суд дал подробную мотивацию и привел весомые аргументы того, что позволило ему рассмотреть дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Нарушения закона в данном случае судом допущено не было.

Далее, вопрос о выборе ответчика в силу принципа диспозитивности является исключительным правом истца. Поэтому вопрос о привлечении в процесс РСА в качестве ответчика, суд не мог разрешать помимо воли истца.

Кроме того, к РСА могут быть предъявлены требования о выплате компенсационных выплат, что имеет иной предмет и основания для предъявления иска. В данном случае истец настаивал на выплате страхового возмещения именно к ООО "СГ "Адмирал", что также является диспозитивным правом истца.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы апеллянта никак не могут нарушать его прав, поскольку Вислевский В.В. представителем ООО "СГ "Адмирал" не является, а истец решение суда в этой части не обжалует.

Относительно проведенной по делу экспертизы, выводы которой легли в основу вынесенного решения, следует отметить то, что экспертиза проводилась именно по ходатайству представителя ответчика, который принимал участие в назначении экспертизы и имел возможность формировать вопросы перед экспертом.

При проведении экспертизы в распоряжении эксперта были представлены все материалы дела, а сомнения ответчика на предмет объема заявленных повреждений автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждены. Как не опровергнуты ответчиком и те доказательства, которые были представлены суду истцом в подтверждение объема полученных его автомобилем механических повреждений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда правильными. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Висливского В.В.- Е.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: