Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-1149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" в лице представителя по доверенности - Винокуровой А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" (далее ООО "Долги наши...") обратилось в суд с иском к Тихоновой Г.М., Тихонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 апреля 2006г. между филиалом "[наименование1]" ОАО [наименование2]" и Тихоновой Г.М. был заключён кредитный договор N [номер1], по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счёт N [номер2], открытый на имя Тихоновой Г.М. 23.11.2007г. ОАО "[наименование2]" реорганизовано путём присоединения к ЗАО "[наименование3]", в связи с чем, все права и обязанности ОАО "[наименование2]" перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО "[наименование3]". 05.03.2010г. на основании Договора N [номер3] уступки прав требования, заключённого между ЗАО "[наименование3]" и ООО "[наименование4]" произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к Договору уступки права требования N [номер3] от 05.03.2010г. 22.07.2011г. ООО "[наименование4]" на основании договора уступки прав (требований) N [номер4] от 22.07.2011г. уступило ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" права требования к должникам по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что Тихонова Г.М., Тихонов А.А. своевременно не исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на указанные основания для предъявления требований к должникам, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу - 55967,45руб., задолженность по уплате процентов - 21197,09руб., задолженность по уплате штрафа за просрочку внесения очередного платежа - 9 000руб., государственную пошлину в размере 2784,54руб., а всего просил взыскать

88 949,08 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 октября 2012 года суд отказал ООО "Долги наши..." в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Тихонова Г.М., Тихонов А.А. задолженности по кредитному договору N [номер1] от 22 апреля 2006 года.

С постановленным решением не согласилось ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр", которым в лице представителя по доверенности Винокуровой А.В. подана апелляционная жалоба. В данной жалобе заявитель просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 октября 2012 года и принять новое решение по делу.

Полагая неверными выводы суда об отказе истцу в иске, заявитель жалобы указывает на то, что при уступке ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" права требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с Тихоновой Г.М., не изменились и уступка долга не повлекла ухудшение положения должников.

Ссылается заявитель и на то, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, как полагает заявитель жалобы, необоснованно сослался на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано о том, что ФЗ " О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заявитель жалобы полагает, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку действующее законодательство не запрещает заключать договор уступки права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к Тихоновой Г.М., Тихонову А.А.

Кроме того, заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года является недопустимой, поскольку договоры об уступке требования о возврате кредиторской задолженности ответчиков, были заключены до принятия этого Постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" Винокурову А.В., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы истца ввиду следующего:

Отказывая ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" в удовлетворении заявленных исковых требований к Тихоновой Г.М., Тихонову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что условиями кредитного договора, заключенного банком с ответчиками не предусмотрено право банка передать требования по возврату задолженности по кредитному договору иным организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С такими условиями заемщики не соглашались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они материалам дела не противоречат, данные выводы сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств, представленных сторонами.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2006 года Тихонова Г.М. обратилась в филиал "[наименование1]" ОАО [наименование2]" с заявлением N [номер1] (л.д. 68) на предоставление кредита "[наименвание5]" в сумме 100000 руб. на срок 36 месяцев под 16% годовых. В п. 9 заявления было указано, что подписание настоящего заявления, со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора вклада до востребования "Народный кредит" на условиях, указанных в настоящем заявлении и "Правилах предоставления ОАО "[наименование2]" потребительских кредитов "[наименвание5]" физическим лицам-предпринимателям". Пункт 10 указанного заявления предусматривал, что клиент ознакомлен в день подписания заявления на выдачу кредита и согласен с "Правилами предоставления ОАО "[наименование2]" потребительских кредитов "[наименование6]", а также с тарифами банка, установленными для потребительских кредитов "[наименвание5]" и вкладов до востребования "[наименвание5]".

23.11.2007г. в связи с реорганизацией ОАО "[наименование2]", все его права и обязанности перешли ЗАО "[наименование3]" в порядке универсального правопреемства.

05.03.2010г. на основании договора N [номер3] уступки прав требования (л.д. 37), заключённого между ЗАО "[наименование3]", с одой стороны, и ООО "[наименование4]", с другой стороны, произошла уступка права требования к физическим лицам ( в том числе к ответчикам) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к Договору уступки права требования N [номер3] от 05.03.2010г.

В свою очередь, ООО "[наименование4]" на основании договора уступки прав (требований) N [номер4] от 22.07.2011г. (л.д. 57) уступило права требования к должникам по кредитным договорам цессионарию - ООО Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" (ООО "Долги наши...") согласно приложению N 2 к Договору уступки прав (требований) [номер4] от 22.07.2011г.

При этом, истец по настоящему делу, предъявивший требования в суд о взыскании сумм, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском к Тихоновой Г.М., Тихонову А.А., является договор уступки прав (требований) N [номер4] от 22.07.2011г., заключённый им с ООО "[наименование4]".

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так как ООО Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" является организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается уставом (л.д. 13-36), доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно при разрешении спора сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает не правильным, поскольку в данном постановлении даны разъяснения о применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка требования о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и соответственно передача истцу прав требования по кредитным договорам и взыскание долга по договору об уступке права требования не относится к банковским операциям, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства, о чем прямо указано в названном выше п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, необоснованным судебная коллегия признает довод апеллянта о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются только на договоры уступки требования, заключенные после официального опубликования указанного постановления, поскольку Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативно-правовым актом и содержат разъяснения о применении норм права. При этом следует отметить, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, о применении которых даны разъяснения, существовали и на момент заключения договоров уступке прав требования, в том числе и с истцом по настоящему делу.

Не влияющими на правильность постановленного по делу решения судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что вышеуказанные договоры уступки прав (требований) не признаны недействительными и не оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" в лице представителя по доверенности Винокуровой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: