Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Монмаря Д.В.,

судей Романова П.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Муралова А.Ф. в лице представителя Мураловой Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МСБ-Лизинг" (ООО "Адмирал-Лизинг") обратился в суд с иском к Муралову А.Ф., 3-е лицо ООО "Сочи-Автобизнес" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) N 77-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между истцом и ООО "Сочи-Автобизнес", истец обязался приобрести в собственность у ООО "Сочи-Автобизнес", и предоставить ему за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности 5 автобусов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Сочи-Автобизнес", истцом с Мураловым А.Ф. заключен договор поручительства от 27.10.2010 года.

ООО "Сочи-Автобизнес" нарушил условия основного договора, обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому ООО "Сочи-Автобизнес" обязался до 25.11.2011 года вернуть транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, погасить задолженность в размере 400000 руб., выкупить у ООО "МСБ-Лизинг" транспортные средства, подлежащие возврату, по согласованной цене. В настоящее время 1 из 5 транспортных средств не возвращено, договор купли-продажи на сумму 600 000 руб. не заключен, денежные средства в размере 400000 руб. в счет погашения части задолженности ООО "МСБ-Лизинг" не перечислены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Муралова А.Ф. убытки в размере 1 000 000 руб., взыскать с Муралова А.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб., наложить арест на транспортные средства и недвижимое имущество ответчика в качестве обеспечения иска.

В судебном заседании представитель истца Пешкова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о слушании дела с уведомлением, однако в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо извещено по последнему месту нахождения, его представитель в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года взысканы солидарно с Муралова А.Ф. в пользу ООО "МСБ-Лизинг" убытки в сумме 1000000 руб. и госпошлина в размере 13 200 руб.

С данным решением суда Муралов А.Ф. не согласился, подал апелляционную жалобу в лице представителя Мураловой Н.Н., в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В жалобе указал, что Муралов А.Ф. не присутствовал в судебном заседании ввиду нахождения в служебной командировке, ему не вручена копия искового заявления с приложением доказательств. При этом ссылается на невыполнение истцом п. 7 условий соглашения от 15.12.2012 о взаимодействии по исполнению условий мировых соглашений года, которые утверждены Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 года по делу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по исполнению Решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 года по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Арбитражного суда от 01.10.2012 года в рамках дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "МСБ-Лизинг" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ввиду того, что суду не представлено доказательств применения к должнику всех мер ответственности за неисполнение требований исполнительного производства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что предусмотрено ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Муралова А.Ф., представителя ООО "Лизинг МСБ" Пешкову А.А. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца ( ч. 1 ст. 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 323, 363 ГК РФ и установил, что действие договора поручительства не прекращено, ООО "Сочи-Автобизнес" не исполнены условия мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 года, вследствие чего ООО "МСБ-Лизинг" причинены убытки в размере согласованной цены купли-продажи транспортных средств в сумме 600000 руб. и задолженности в размере 400 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по данному делу.

Из устава ООО "МСБ-Лизинг" следует, что ООО "Адмирал-Лизинг" переименовано в ООО "МСБ-Лизинг".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Адмирал-Лизинг" (после переименования - ООО "МСБ-Лизинг") и ООО "Сочи-Автобизнес" 27 октября 2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛ-10, по условиям которого лизингодатель (ООО "МСБ- Лизинг") обязался приобрести в собственность у поставщика и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности - Автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска в количестве 5 (пяти) штук.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Сочи- Автобизнес", был заключен договор поручительства от 27.10.2010г. с Мураловым А.Ф.

В связи с неисполнением принятых на себя ООО "Сочи-Автобизнес" обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛ-10 от 27.10.2010г., взыскании задолженности в размере 696 541,74 рублей, и обязании возвратить имущество, являющееся предметом лизинга. Определением Арбитражного суда от 5.10.2010г. производство по делу N А53-13161/2011 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор между ООО "МСБ - Лизинг" и Мураловым А.Ф., дав надлежащую процессуальную оценку доводам, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, толкование условий договора финансовой аренды (лизинга), а также мирового соглашения, установил факт ненадлежащего исполнения обществом ООО "Сочи-Автобизнес" принятых на себя обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, по передаче автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования, предъявленные к поручителю Муралову А.Ф. о взыскании убытков в размере согласованной цены купли-продажи транспортных средств и части задолженности в сумме 1000000 руб.

Вышеприведенные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не возвращен, не заключён договор купли-продажи на сумму 600000 руб., не перечислены денежные средства в счет погашения части задолженности в размере 400 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Автобизнес" выполнены все условия соглашения, а истцом нарушены, о нахождении автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у гр. [ФИО]9, который согласен на переоформление транспортного средства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку по указанному апеллянтом соглашению от 15 февраля 2012 года ООО "МСБ-Лизинг" принял на себя обязательства только в отношении ООО "Автобизнес", не являющемся стороной или заинтересованным лицом в настоящем споре, и только при условии выполнения ООО "Автобизнес" и ООО "Сочи-Автобизнес" всех положений указанного соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе разрешения спора установлено, что ООО "Сочи-Автобизнес" получено пять автобусов, а возвращено четыре, учитывая, что договор поручительства не прекращен, требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом обоснованно.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о том, что в судебном заседании он не присутствовал, так как находился в командировке, поскольку о дате судебного заседания, ответчику стало известно 21.09.2012 г., согласно представленному командировочному удостоверению в командировке Муралов А.Ф. находился в период с 26.10.2012 г. по 07.11.2012 г., на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении дела в установленном порядке в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам заявлено не было. Ответчик имел достаточно времени для представления в суд своей позиции и доказательств, её обосновывающих, или направления ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указание апеллянта на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы убытков, поскольку имеется соглашение о взаимодействии по исполнению условий мировых соглашений, заключенного между ООО "МСБ-Лизинг", ООО "Автобизнес" и третьим лицом по делу - ООО "Сочи-Автобизнес" 15.02.2012 г., не освобождает ООО "Сочи-Автобизнес", поручителем которого, является Муралов А.Ф., от обязательств по погашению имеющейся задолженности и возврату транспортных средств, содержащихся в соответствующем мировом соглашении.

Согласно информации Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов от 1 февраля 2013 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011г. возвращено истцу четыре транспортных средства, в отношении возврата автобуса марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда не исполнено по причине нахождения данного транспортного средства в розыске в связи с тем, что организация должника ООО "Сочи-Автобизнес" на территории г. Сочи не находится, деятельность не ведет.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С учетом того, что ООО "Сочи-Автобизнес" не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области, а поручитель по правилам ч. 2 ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о солидарном порядке взыскания убытков с Муралова А.Ф.

Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуальных законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муралова А.Ф. в лице представителя Мураловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи