Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-409

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре М.И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ачех Р.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, указав, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2012 года с Кутелева П.В. в его пользу взысканы убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в связи с выполнением обязанностей конкурсного управляющего МП "Водопроводные и тепловые сети", неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответственность Кутелева П.В. как конкурсного управляющего МП "Водопроводные и тепловые сети" в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года была застрахована в СОАО "ВСК".

С целью получения страховой суммы, истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с 01.04.2012 года по 09.06.2012 года, расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [ФИО]6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности [ФИО]7 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что упущенная выгода, которая была взыскана с Кутелева П.В. в пользу истца кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2012 года страховщиком не возмещается, согласно Правил страхования N 93, на основании которых и был заключен договор страхования между СОАО "ВСК" и Кутелевым П.В.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по его мнению, течение срока в данном случае начинается с 03.11.2007 года, когда истец узнал о нарушении его права со стороны Кутелева П.В.

Также полагал, что после взыскания убытков с причинителя вреда, право на взыскание страховой суммы со страховой компании, страхователя ответственности причинителя вреда, отсутствует. А взыскание страховой выплаты по истечении действия договора страхования, что имеет место в данном случае, по утверждению ответчика, в силу Закона недопустимо.

Вместе с тем, не отрицал, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицам или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным судом возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом пояснил, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2012 года подтверждает факт наступления страхового случая в отношении истца, однако наступление страхового случая в данном случае страховая компания не признает.

11 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Ачех Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в его пользу страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявляет о своем несогласии с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не исследовал представленные ответчиком доказательства и не дал им надлежащей оценки.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, а также, ссылаясь на положения части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывает, что СОАО "ВСК" не являлось участником гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Майкопском городском суде республики Адыгея, а также в кассационной инстанции Верховного суда Республики Адыгея по делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, указанные судебные акты в отношении него не имеют преюдициального значения.

Кроме того, указывает на незаконность кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 сентября 2012 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Также заявитель не согласен с тем, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из действительности договора поручения, поскольку апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июня 2012 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор поручения заключенный 10 июля 2007 года между Ачехом Р.А. и Громовым С.В. признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Таким образом, договор поручения от 10.07.2007 года, заключенный между Ачех Р.А. и Громовым С.В. не влечет юридических последствий с момента его совершения, то есть с 10 июля 2007 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, у Ачех Р.А. не возникло право денежного требования дебиторской задолженности физических лиц МП "Водопроводные и тепловые сети", балансовой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть у Ачех Р.А. не могли возникнуть и не возникли убытки, о взыскании которых, он заявил исковое требование к Громовому С.В. и Кутелеву П.В.

Апеллянт, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, п. 5.4. Правил страхования N 93, указывает, что у СОАО "ВСК" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения Ачех Р.А., поскольку при осуществлении Кутелевым П.В. полномочий конкурсного управляющего никем не было выявлено и не было установлено противоправности его действий.

В числе доводов жалобы заявитель также указал, что 30.07.2007 года между продавцом - МП "Водопроводные и тепловые сети" и покупателем - Громовым С.В. подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи права требования от 30.07.2007 года, согласно которому документы от продавца переданы покупателю. Таким образом, Кутелев П.В. в полном объеме исполнил обязательство перед Громовым С.В., а утверждения Ачех Р.А. и Громового С.В. о неисполнении обязанностей по передаче документов не соответствуют действительности. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" лишь в июне 2012 года, пропустив, по мнению апеллянта, срок исковой давности.

Также заявляет о противоречивости выводов суда относительно срока исковой давности, поскольку суд в решении указал, что данный срок необходимо исчислять с момента наступления страхового случая (с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года), однако последствия пропуска срока не применяет.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости взыскания выгодоприобретателем страхового возмещения после того как он реализовал свое право на возвещение убытков с причинителя вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего вынесен и вступил в законную силу за пределами действия договора страхования, что исключает возможность квалификации указанных событий в качестве страхового случая в рамках рассматриваемого договора страхования.

Ссылается на договор страхования ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Ачеха Р.А. и СОАО "ВСК", посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2012 года удовлетворены исковые требования Ачех Р.А. как конкурсного кредитора о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Кутелевым П.В. в результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованностью расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) МП "Водопроводные и тепловые сети". С арбитражного управляющего в пользу истца по названному судебному постановлению взысканы убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года была застрахована в СОАО "ВСК". Данное обстоятельство также достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 года N 93, разработанных обществом и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем является факт наступления ответственности

страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец обратился как выгодоприобретатель в СОАО "ВСК" с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

В силу ч. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с СОАО "ВСК".

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что основанием для невыплаты страхового возмещения явилось непризнание страховщиком страхового случая, а факт наступления страхового случая был установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта, касающиеся его несогласия с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.09.2012 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку выходят за рамки апелляционного рассмотрения.

Ссылка СОАО "ВСК" о пропуске срока исковой давности несостоятельна ввиду следующего.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Из положений п. 5 и п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, следует, что указанный Закон связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая именно в период действия договора страхования установлен кассационным определением от 04.09.2012 года. В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал, что именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем, и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По сути, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: