Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-28/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Киреевой Л.Д. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к Киреевой Л.Д., Кирееву Е.В., Кирееву В.В. о солидарном взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований Сафронов Ю.А. указал, что ДАТА между ним и К.В.И., умершим ДАТА, был заключен договор займа денежных средств на сумму **** рублей, под 4% в месяц. Срок возврата денежной суммы в соответствии с договором займа истек ДАТА, долг возвращен не был.

Решением Егорлыкского районного суда от 28 июля 2011 года с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. - наследников умершего К.В.И., в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере **** рублей.

Полагая, что имеет право получить с наследников К.В.И. договорные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ, с учетом уточненных требований Сафронов А.Ю. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, предусмотренные договором займа от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА (44 месяца) в размере **** рублей (**** руб. х 4% х 44 мес.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (36 месяцев) в размере **** рублей х (8, 25%:12) х 36 = **** рублей, а всего взыскать - **** рублей.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В. и Киреева В.В. солидарно в пользу Сафронова А.Ю. **** - проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДАТА и проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничив предел взыскания с каждого ответчика указанной суммы и суммы основного долга в **** рублей, взысканного в пользу Сафронова А.Ю. решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДАТА, стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества - **** с каждого.

В остальном, исковые требования Сафронова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В. и Киреева В.В. в пользу Сафронова А.Ю. судебные расходы по делу - по **** с каждого.

Взыскал с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В. и Киреева В.В. государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района - по **** с каждого.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ч. 1-2 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч. 1 ст. 1175, 811, ч. 1,3 ст. 395, ч. 1-2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Сафронов А.Ю. исполнил свои обязательства по договору займа от ДАТА надлежащим образом, передав К.В.И. ДАТА **** рублей, под 4% в месяц на срок до ДАТА

К.В.И., умерший ДАТА, не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, не уплатил.

Эти обстоятельства были установлены вступившим в законную силу и, по информации представителей сторон по данному делу, исполненным в настоящее время, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.07.2011г. о взыскании с наследников К.В.И.. - Киреевой Л.Д., Киреева В.В. и Киреева Е.В. солидарно **** руб.

Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что обязательства должника по возврату суммы долга займодавцу не связаны с личностью должника. Поэтому смерть должника по договору займа не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Поскольку сумма займа и проценты не были уплачены заемщиком К.В.И. при жизни, хотя срок исполнения наступил ДАТА, а также не уплачены и наследниками умершего К.В.И. - Киреевыми Л.Д., В.В., Е.В., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА (за 44 месяца) в сумме **** руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что Сафронов А.Ю. злоупотребил правом, а именно будучи осведомленным о смерти К.В.И., намеренно, без уважительных причин длительное время, более одного года и четырех месяцев не предъявлял наследникам должника требований о возврате долга по договору займа от ДАТА Поэтому вины ответчиков за не возврат истцу суммы долга наследодателя К.В.И. в период со дня открытия наследства до дня, предшествовавшего принятию иска Сафронова А.Ю. ДАТА, не имеется и нести ответственность за уплату процентов по основаниям п. 1 ст. 811 ГК РФ наследники К.В.И. не должны. Поэтому исковые требования о взыскании процентов за указанный период не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд указал, что после принятия ДАТА к производству Егорлыкского районного суда иска Сафронова А.Ю. о взыскании долга, наследники К.В.И. не приняли мер для надлежащего исполнения обязательств умершего К.В.И., поэтому за период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА с ответчиков подлежат взысканию проценты по ст.811 ГК РФ в сумме **** руб. в пользу Сафронова А.Ю., исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд либо принятия судом решения - 8% годовых.

Не согласившись с постановленным решением, Киреева Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт ссылается на то, что Сафронов А.Ю. в подтверждение заключения договора займа не представил доказательств, в частности, расписку, которая удостоверяет передачу денежных средств, в связи с чем договор займа не может считаться заключенным. При этом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчиках, является неправильным, поскольку факт передачи денежных средств истцом не доказан.

Апеллянт ссылается на то, что договор займа носит личный характер, в связи с чем, к наследникам заёмщика не переходят обязательства из такого договора в силу ст.ст. 418, 1112 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта, размер долга наследодателя перед истцом по договору займа, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. Так как проценты за пользование займом начислены истцом после смерти наследодателя, оснований для отнесения их к долгам наследодателя, не имеется.

Как указывает апеллянт, согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство К.В.И. перед Сафроновым Ю.А. прекратилось смертью должника, то есть ДАТА. В этой связи, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований, заявленных за период после ДАТА, является неправомерным. Данная позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ, а также иных судов общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между Сафроновым А.Ю. и К.В.И. был заключен договор займа, по которому К.В.И. получил в долг деньги в сумме **** руб. на срок до ДАТА и за пользование займом обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц.

Рассматривая дело и взыскивая с ответчиков в пользу Сафронова А.Ю. задолженность наследодателя по уплате предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходил из правомерности требований истца о взыскании процентов по договору займа, начисленных за период, как до, так и после смерти заемщика.

Между тем, взыскивая с ответчиков основные проценты по договору займа, начисленные после смерти К.В.И. по ДАТА, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также ст. 1110 ГК РФ, установившей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства,

то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012г. N 9 (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать

все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени необходимого для принятия наследства (п. 61 Постановления Пленума).

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства. Однако, наследники, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, не становятся участниками имевших место правоотношений между кредитором и наследодателем после смерти последнего, то есть применительно договора займа, заключенного между Сафроновым А.Ю. и К.В.И. ДАТА, наследники последнего не становятся стороной указанного договора займа и исполнителями его условий после смерти заемщика.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований Сафронова А.Ю. к ответчикам о взыскании с них процентов за пользование суммой займа, полученной К.В.И. по договору от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Далее, суд указал, что кредитор Сафронов А.Ю., будучи осведомленным о смерти К.В.И., требований к его наследникам о возврате долга по договору займа от ДАТА не заявлял в течение длительного времени - более одного года четырех месяцев, тем самым злоупотребил правом. При этом, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков проценты по основаниям ст. 811 ГК РФ как за период со дня истечения срока возврата займа до дня смерти К.В.И., так и за период со дня принятия судом иска Сафронова А.Ю. о взыскании суммы долга с ответчиков - с ДАТА по ДАТА

Приведенные выводы суда не согласуются с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума, где указано, что, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного, без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих и заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ,

отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов (в соответствии со статьей 395 ГК РФ),

за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, вследствие недобросовестных действия со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что Сафронов А.Ю. допустил злоупотребление правом как при предъявлении иска к ответчикам о взыскании суммы долга (через один год четыре месяца после смерти К.В.И.), так и при предъявлении иска к ответчикам о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за несвоевременный возврат суммы займа, который был заявлен в последний день истечения срока исковой давности по требованию об исполнении обязательств наследодателя и спустя почти три года после открытия наследства, что также указывает на злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Сафронова А.Ю. о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства. Следовательно, решение в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.

Так как суд не верно определил существенные для дела обстоятельства и не правильно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что привело к незаконным и необоснованным выводам относительно оснований удовлетворения заявленных Сафроновым А.Ю. исковых требований, судебная коллегия полагает, что применительно положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное по делу решение подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что на день открытия наследства К.В.И. - ДАТА, у наследодателя имелись обязанности перед Сафроновым А.Ю. по возврату долга в размере **** руб. по договору займа от ДАТА, уплате процентов за пользование займом исходя из условий договора займа - 4% в месяц (**** руб. в месяц) за период с ДАТА по ДАТА (7 месяцев 21 день) и уплате процентов за невозвращение долга в установленный договором срок, за период с ДАТА по ДАТА (47 дней).

Именно указанные обязательства наследодателя, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012г., судебная коллегия признает перешедшими в порядке универсального правопреемства к наследникам К.В.И.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.07.2011г. с ответчиков по настоящему делу взыскана сумма долга по указанному договору займа - **** руб.

Проценты за пользование займом, в предусмотренном договором займа размере, подлежат взысканию с ответчиков за период с ДАТА (со дня заключения договора займа) по ДАТА (за день до смерти К.В.И.), что составляет 7 месяцев 21 день, исходя из **** руб. в месяц. Размер указанных процентов, взыскиваемых с ответчиков в пользу Сафронова А.Ю., составляет **** руб. ((****мес. х 7 мес.) + ****/день х 21 день)).

Всего в пользу истца подлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке **** руб.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, составляющая предел ответственности наследника по долгам наследодателя, составляет ****. Указанной суммой ограничено взыскание с каждого из солидарных должников - ответчиков по делу, как суммы основного долга в **** руб., так и суммы процентов, взысканных по данном делу - **** руб. В остальной части исковые требования Сафронова А.Ю. не подлежат, как не основанные на законе.

Проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за невозвращение К.В.И. долга в срок, установленный договором, судебная коллегия рассчитывает за период с ДАТА по ДАТА, за 47 дней. С учетом положений ст. 395 ГК РФ применению подлежит учетная ставка банковского процента, которая и на день обращения Сафронова А.Ю. с иском (ДАТА), и на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, составляет 8,25 %. Размер процентов составляет **** руб. (**** руб. х 47 дн./360 дн. х 8,25%).

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что [ФИО]4 при подаче иска о взыскании с ответчиков **** руб., уплатил государственную пошлину в сумме **** руб. Исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму **** руб., государственная пошлина по которым составляет **** руб. Применительно положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из уплаченной **** руб., по **** руб. с каждого, а в доход бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб., по **** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Сафронова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. солидарно в пользу Сафронова А.Ю. **** руб. за пользование суммой займа по договору займа от ДАТА. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иск Сафронова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киреевой Л.Д., Киреева, Е.В., Киреева В.В. в пользу Сафронова А.Ю. судебные расходы - по **** руб. с каждого.

Взыскать с Киреевой Л.Д., Киреева Е.В., Киреева В.В. государственную пошлину в бюджет Егорлыкского района по **** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи