Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1555

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

Судей: Немирова А.В., Малиновского В.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Стройгаз" на решение Гуковского городского суда от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакулин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Стройгаз" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года его квартиру затопило. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года представителем ответчика был произведен осмотр квартиры, по результатам осмотра составлен акт. Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года причина залива квартиры - протекание крыши дома. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб, согласно заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Регион", на сумму 34 495 рублей. По мнению истца, ему также был причинен моральный вред тем, что истец вынужден проживать в сыром помещении, в котором образовался грибок, а также он не может пользоваться бытовой техникой: телевизор, холодильник и компьютер не функционируют надлежащим образом из-за повреждений электропроводки; также испорчена одежда истца. По результатам проверки, проведенной жилищной инспекции Роспотребнадзора, сделан вывод о том, что проживание в квартире пагубно влияет на здоровье человека. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34495 рублей и компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Представитель Бакулина Е.А., действующая на основании доверенности, Кулькова Т.С. 13.09.2012 уточнила исковые требования, дополнила их требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ внутренней электропроводки в размере 8289 рублей 50 копеек; неустойки в сумме 34 495 рублей; расходов, понесенных в связи с обращением в суд и судебных расходов на оплату услуг представителя - 21 937 рублей 16 копеек.

Представитель ООО "УК"Стройгаз", действующий на основании доверенности, Марчук В.М. признал иск частично, просил приобщить к материалам дела смету.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30.11.2012г. исковые требования Бакулина Е.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "УК "Стройгаз" в пользу Бакулина Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 34 495 рублей; стоимость восстановительных работ электропроводки в размере 1 161 рубль 13 копеек; неустойку в сумме 10 000 рублей; понесенные истцом в связи с судебным делом расходы в сумме 6 141 рубль 16 копеек; расходы за оказание юридической помощи -10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 4 000 рублей; штраф - 24 828 рублей 06 копеек.

Суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 333, 1064 ГК РФ; ст.ст. 4, 13, 15, 28,31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (ред. от 28.07.2012г.); ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что 26 декабря 2011 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Бакулину Е.А., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бакулин Е.А. ранее неоднократно обращался в ООО "УК "Стройгаз" с заявлениями о необходимости производстве ремонта крыши. Суд сделал вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Судом оценены акт об обследовании квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленный инженером ООО УК "Стройгаз" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и экспертное заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца, с учетом износа материалов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составила 34495 рублей. Судом приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба Бакулину Е.А. и указанный в иске размер материального ущерба.

Суд счел, что истец испытывал нравственные страдания и дискомфорт. Разумной и справедливой суммой компенсацией морального вреда суд посчитал 4000 рублей.

Суд признал право истца на получение законной неустойки за нарушение прав истца, как потребителя. На момент принятия решения по делу просрочка составила 162 дня, общая сумма неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 167670 рублей из расчета: 1035 рублей (сумма неустойки за 1 день просрочки от стоимости восстановительных работ в размере 34495 рублей) х 162 дня. Суд сослался на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которой сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ. Суд, применив эту норму Закона и ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд взыскал с ответчика штраф за невыполнение законных требований истца в добровольном порядке.

Суд взыскал расходы истца в сумме 6141рубль 16коп., связанные с оформлением документов по иску: оплата услуг оценщика, почтовые расходы, уплата нотариального тарифа.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагал, что указанная представителем истца сумма в 15 000 рублей является завышенной и присудил ко взысканию 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Стройгаз" просило решение суда частично отменить. Ответчик считал незаконным и необоснованным вынесенное решение в части: взыскания компенсации морального вреда - 4000 рублей, расходов истца - 6141 рублей 16 коп., неустойки - 10000рублей, штрафа - 24828 рублей 06 копеек и расходов на оплату услуг представителя истца - 10000 рублей. По мнению ответчика, суд, в нарушение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не указал - в чем конкретно заключались причиненные истцу нравственные страдания. Кроме того, суд нарушил требования ст.ст.98, 98 ГПК РФ, поскольку иск был удовлетворен частично, а судебные расходы были полностью возложены на ответчика, хотя должны были быть распределены между сторонами. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей ООО "УК "Стройгаз" полагал завышенными. Указал, что представитель истца принимал участие только в двух судебных заседаниях, в связи с чем расходы истца на оплату юридической помощи должны быть снижены. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что залив квартиры произошел зимой, следовательно, данное явление можно расценивать, как действие непреодолимой силы; суд не учел невозможность ремонта крыши по независящим от ответчика причинам (зимнее время). По этим причинам ответчик считал, что неустойка не подлежит взысканию. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец Бакулин Е.А. не допускал работников ООО "УК "Стройгаз" в квартиру для производства ремонтных работ.

В суд поступили возражения представителя истца Кульковой Т.С. на апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда оставить без изменения. Полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика - безосновательными.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного решения в оспариваемой части.

Согласно ст.28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1, сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ. Суд, применив ст. 333 ГК, посчитал возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ст.ст.28,31 Закона предусмотрено взыскание неустойки за нарушение прав потребителя. Суд верно указал, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении законных требований истца о компенсации причиненного ущерба. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки. Размер неустойки, временной период ее исчисления рассчитаны правильно. Суд применил ст. 333 ГПК РФ и уменьшил размер неустойки до 10000рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не указал в решении - какие именно нравственные или физические страдания, перенес истец, в связи с чем, взыскание в пользу Бакулина Е.А. морального вреда полагает незаконным и необоснованным. Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку право потребителя на возмещение морального вреда, при нарушении его права, установлено законом ( ст.15 Закона 2300-1) и предполагается. Судом определялся размер возмещения морального вреда, исходя из требований справедливости и разумности, а также с учетом установленных по делу и значимых обстоятельств. В исковом заявлении Бакулина Е.А. указал: какие нравственные страдания ему были причинены и в связи с чем.

Ответчик в жалобе выражал несогласие со взысканием с него 6141руб. 16коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с оформлением документов для подачи в суд искового заявления. Такие расходы являются убытками истца; их взыскание судом с ответчика соответствует ст. 15 ГК РФ, ст.13 ч.2 Закона "О защите прав потребителей".

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, соответствует ст. 98, 100 ГПК РФ.

В деле имеется доверенность на Кулькову Т.С. на представительство прав и законных интересов Бакулина Е.А. в суде (л.д.54). Истец с представителем заключил соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.64).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу Бакулина Е.А. подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей, что соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. При этом, суд учел объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных на представителя расходов, а также то обстоятельство, что представитель ответчика, являющийся профессиональным юристом, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, участвовал в обсуждении вопросов по гражданскому делу.

Суд первой инстанции, при разрешении данных требований истца учел баланс интересов сторон и уменьшил сумму на оплату услуг представителя истца с 15000 рублей до 10000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Стройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи