Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-1367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шинкиной М.В.,

судей: Немирова А.В., Власовой А.С.

при секретаре: Обориной С.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Жаровой Е.Ю. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.И. обратилась в суд с иском к Жаровой Е.Ю., в котором просила признать Жарову Е.Ю. и её несовершеннолетнюю дочь Фетисову А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что согласно договору приватизации от 11 января 1994 года она с мужем являлись собственником квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти мужа она является собственником квартиры. 29 ноября 2006 года истец зарегистрировала в квартире внучку, поскольку внучка была беременна и регистрация ей была необходима для постановки на учет в больнице. Внучка никакой помощи Макаровой А.И. не оказывал, коммунальные платежи не платила. 21 февраля 2007 года в карточку регистрации была внесена дочь внучки Фетисова А.А., 7 декабря 2006 года рождения. С 06 сентября 2010 года Жарова Е.Ю. в квартире истца не проживает, живет со своим мужем в г.Зверево.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать Жарову Е.Ю. и Фетисову А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь Жарова Е.Ю. подала встречный иск к Макаровой А.И., в котором просила вселить её и её несовершеннолетних детей Фетисову А.А. и Фетисова А.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Макаровой А.И. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Жаровой Е.Ю. отказано.

Не согласившись с решением, Жарова Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что она не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что семейные отношения у нее с Макаровой А.И. прекращены, поскольку она длительное время не проживает в квартире Макаровой А.И. Так, апеллянт указывает, что она не проживает с истцом вынужденно, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с Макаровой А.И.

Кроме того, апеллянт ссылается Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с которым, отсутствие ведение общего хозяйства собственником жилого помещения с лицом, вселенным им в жилое помещение, либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо оснований для проживания в квартире, принадлежащей матери мужа, у нее нет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой А.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался тот факт, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Макаровой А.И.

Судом также установлено, что Макарова зарегистрировала в своей квартире свою внучку Жарову Е.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка Фетисову А.А. Доказательств того, что между Макаровой А.И. и Жаровой Е.Ю. существует какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой на случай прекращения семейных отношений, суду не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что собственником вышеуказанной квартиры является Макарова А.И., а ссылка апеллянта на постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года судебная коллегия считает необоснованной, поскольку данное постановления разъясняет порядок взаимоотношений между членами семьи, которые проживают в одном помещении. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Жарова Е.Ю. в указанной квартире не проживает, покинула ее, членом семьи собственника не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу норм действующего законодательства на правильность выводов суда они не влияют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи