Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Родиной С.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Родина С.Г. обратилась в суд с иском к Исаевой В.Д, об обязании перенести строение.

Истица указала, что она является собственницей земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных в ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС. Ответчица является собственницей смежного земельного участка по адресу: АДРЕС. Ответчица на своем земельном участке на расстоянии 40 сантиметров от границы (межи) с земельным участком истицы установила вагончик и возвела одноэтажную капитальную пристройку к вагончику с нарушением требований противопожарного расстояния от дома истицы.

Истица сослалась на то, что несоблюдение ответчицей противопожарного расстояния создает непосредственную угрозу повреждения имущества истицы, а также близ стоящих домов в случае возникновения пожара, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истица пояснила, что каждый летний сезон в ОБЕЗЛИЧЕНО" происходят пожары из-за зарослей камыша, только в 2009 году было 6 вызовов пожарных бригад, а за 6 лет сгорело 4 дома

Истица указала, что письмом госпожарнадзора от ДАТА НОМЕР ей сообщено, что в результате проведенного мероприятия по надзору ответчице вручен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также сообщено о привлечении ответчицы к административной ответственности по ОБЕЗЛИЧЕНО КоАП РФ".

Истица сослалась на то, что ответчица до настоящего времени никаких мер по устранению, выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принято.

С учетом уточнений истица просила суд обязать Исаеву В.Д. перенести принадлежащее ей строение, расположенное на земельном участке по адресу АДРЕС от ее жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС, на расстояние 10 метров и возложить на ответчицу расходы по оплате услуг представителя и экспертизы.

Представитель истицы по доверенности - М.Е.И. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Суд взыскал с истицы в пользу ответчицы судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд взыскал с истицы в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО расходы по экспертизе в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Родина С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения дал неверную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Также в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не исследовал надлежащим образом документы, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчица не исполнила предписание по устранению нарушений пожарной безопасности в срок до марта 2012 года. Данный документ отменен не был, ответчицей не исполнен и не оспорен, в связи с чем, подлежит исполнению. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчица не отрицает наличие выявленных нарушений.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд безосновательно не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что спорное строение возведено без соответствующей разрешительной документации. Также ответной стороной не было предоставлено документов о соответствии спорного строения градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку заключению эксперта НОМЕР от ДАТА , согласно которому установлено, что жилое помещение (литер А) имеет отделку пластиковыми панелями (сайдингом), а кровля пристройки выполнена из ондулина, который относится к самому низшему классу пожарной опасности строительных материалов и имеет свойства, как сильногорючее. Суд необоснованно не принял выводы экспертизы о том, что минимальное расстояние между строениями, расположенных по пеАДРЕС должно быть не менее 10 метров.

Апеллянт обратил внимание на то, что экспертам ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, в связи с отсутствием в законодательстве определения "угроза жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара".

Апеллянт сослался на нормы Федерального закона "Технический регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N123-Ф3, согласно которым при степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности как у спорного объекта минимальное противопожарное расстояние от строения ответчика до жилого дома истца должно составлять не менее 10 метров.

Апеллянт полагает, что суд необоснованное не принял во внимание вывод эксперта, согласно которому несоблюдение требуемого противопожарного расстояния более чем в 2 раза, и с учетом конструктивных особенностей спорного объекта, возможен тепловой перенос и распространение огня по конструкциям жилого дома истицы.

Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание отсутствие доказательств согласования ответчицы с истицей установки вагончика на недопустимо близком расстоянии от границы смежных участков.

По мнению апеллянта, суд также необоснованно не принял во внимание то, что от спорного объекта в непосредственной близости располагаются заросли камыша, которые каждый летний сезон возгораются, что подтверждено справкой ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Родиной С.Г., Исаеву В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 10, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Пленум ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что Исаева В.Д. является собственником земельного участка, жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, площадью 33,2 кв.м., и хозяйственного строения пл. 6 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС

Судом установлено, что спорная пристройка ответчика не является отдельно стоящим объектом, представляет собой вспомогательное помещение, имеющее общую с жилым домом стену, перенос которого без изменения его конструктивных особенностей невозможен. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд указал, что доказательств того, что жилое строение ответчика является самовольной постройкой, не предоставлено. Также не предоставлено достаточных доказательств того, что при возведении пристройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и того, что данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд обратил внимание на то, что спорное строение возведено в 2006 году. Ранее, в том числе в период возведения ответчицей садового дома, спора о его местоположении не возникало.

Разрешая требования, суд исходил из того, что в основание нарушения прав истец указывал на возведение ответчиком дома с нарушениями расстояния между домами и расстояния от смежной границы между участками.

Суд в ходе рассмотрения дела установил не соответствие расстояния от стены жилого дома истца до стены жилого дома ответчика, которое составило 4,78 м. Однако суд указал, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе в связи со следующим.

Согласно действующему законодательству противопожарное расстояние устанавливается исходя из степени огнестойкости материала, из которого выполнен садовый дом и может составлять 6, а не 10 метров. Расстояние - 1 метр от границы участков до садового дома является санитарно-бытовым, а не противопожарным.

При таких обстоятельствах суд полагал, что права истца могут быть восстановлены иным способом, например, путем обязания ответчика повысить огнестойкость конструкций (обшивкой негорючими материалами, и т.д.), без переноса строения.

Кроме того, суд принял во внимание заключение ОБЕЗЛИЧЕНО в котором указано, что не представляется возможным ответить на вопрос "Создает ли строение, принадлежащее Исаевой В.Д., расположенное по адресу АДРЕС АДРЕС с выявленными нарушениями норм пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью Родиной С.Г., собственнику земельного участка и строения, расположенного по адресу АДРЕС вследствие возникновения пожара".

Суд учел выводы экспертизы, а также указание в исследовательской части экспертизы на возможность теплового переноса и распространение огня, и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд обратил внимание на то, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности истицы. Таких доказательств истицей суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что само по себе сохранение постройки ответчицы на указанном расстоянии 4,78 м., создает угрозу для жизни, здоровья, а также для имущества истицы. Также, не представлено доказательств соразмерности заявленных требований о переносе постройки допущенному ответчицей нарушению строительных норм и правил; невозможности иным образом устранить угрозу теплового переноса и распространения огня по конструкциям дома, принадлежащего ответчице, в случае пожара.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым такие доводы отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной С.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: