Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-2258/2012

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.В.

при секретаре Парахиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанова О.Д. к Рожило В.В., Ворона С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Папанов О.Д. обратился в суд с иском к Рожило В.В., Ворона С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Папанов О.Д. передал ответчику Рожило В.В. по расписке денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Ответчик Рожило В.В. дал обязательство возвратить выше указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Ворона С.С. дал обязательство в случае не возврата Рожило В.В. суммы займа, в установленный срок, возвратить полную сумму займа истцу вместо Рожило В.В. По истечении установленного срока, обязательство вернуть долг, ответчиком Рожило В.В. не было исполнено. Истец неоднократно обращался к ответчику Рожило В.В. с требованием возвратить сумму займа, однако сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, и на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила "данные изъяты" год и "данные изъяты" календарных дней. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Рожило В.В. и Ворона С.С. неправомерно уклоняются от возврата суммы займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец Папанов О.Д. просит суд взыскать с ответчиков Рожило В.В. и Ворона С.С. солидарно сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Папанов О.Д., извещенный надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Папанова О.Д.

В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Дронов А.В., иск Папанова О.Д. поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Рожило В.В., в суд не явился, по месту регистрации не проживает, в связи с чем определением суда ответчику Рожило В.В. судом был назначен адвокат, в качестве его представителя.

Представитель ответчика Рожило В.В. - Крылышкина В.Г. иск Папанова О.Д. не признала, пояснила, что высказать позицию по делу не может, в связи с отсутствием возможности согласования ее с доверителем, а так же в связи с тем, что со стороны истца Папанова О.Д. не представлено никаких доказательств того, что он обращался к Рожило В.В. с требованием о возврате суммы долга.

Ответчик Ворона С.С. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рожило В.В. попросил быть его поручителем. В присутствии Папанова О.Д. и Рожило В.В. он дал обязательство о возврате суммы долга в случае, если Рожило В.В. не сможет отдать долг.

Была составлена расписка, в которой он расписался, однако денежные средства в его присутствии не передавались. Ответчик Ворона С.С. считает, что в соответствии со статьями 362, 808, 434, 432, 807, 812, 367 ГК РФ, так как расписка, представленная истцом не является ни договором займа, ни договором поручительства, иск не подлежит удовлетворению.. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истцом пропущен срок для предъявления к нему исковых требований по договору займа как с поручителя.

Выслушав объяснения представителя истца Папанова О.Д. - Дронова А.В., представителя ответчика Рожило В.В. - Крылышкиной В.Г., ответчика Ворона С.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Папановым О.Д. и ответчиком Рожило В.В. был заключен договор займа, по которому ответчик Рожило В.В. взял у Папанова О.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"- расписка).

Согласно ст. 203 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Рожило В.В. до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом Папановым О.Д. (л.д. "данные изъяты"), составляет "данные изъяты" руб.

Суд, соглашается представленным истцом Папановым О.Д. расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ч. 1,2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ворона С.С.

взял на себя обязательство возвратить истцу Папанову О.Д. денежные средства по договору займа в полном объеме в случае, не возврата указанной в расписке денежной суммы Рожило В.В.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожило В.В. обязался возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Папанов О.Д. обратился в суд с иском к Рожило В.В. и Ворона С.С. о взыскании суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления исковых требований к ответчику Ворона С.С. как поручителю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Папанова О.Д. подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рожило В.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей из расчета ("данные изъяты" дн.), а так же взыскать уплаченную истцом по делу государственную пошлину в размере 7280 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ворона С.С. истцу Папанову О.Д. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Папанова О.Д. к Рожило В.В., Ворона С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Рожило В.В. в пользу Папанова О.Д. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (четыреста сорок пять тысяч двести восемьдесят рублей "данные изъяты" копеек).

В удовлетворении исковых требований Папанову О.Д. к Ворона С.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: