Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1740-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Третьяковой В. П.,

судей Гордиенко А. Л., Бойко В. Н.,

при секретаре Сергеевой Т. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по кассационной жалобе Краббе Е. Е.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 03 октября 2011 года

по иску по иску Краббе Е. Е. к закрытому акционерному обществу "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Краббе Е. Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" и просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 15.01.2007 г. на покупку автомобиля;

взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере ... рублей, сумму уплаченных по кредитному договору процентов в размере ... рублей, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки в исполнении требования потребителя от суммы стоимости товара ( ... рублей), начисленной за период с 21.02.2010 г. по день вынесения решения суда;

сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей и штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска.

Свои требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 15.01.2007 г. в автосалоне ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" он приобрел новый автомобиль, оплатив ... рублей, из которых сумма в размере ... рубль оплачена из собственных средств, а сумма в размере ... рублей является кредитными средствами, полученными на основании кредитного договора от 23.01.2007 г. Сумма кредита была внесена досрочно, при этом за весь период действия кредитного договора, были оплачены проценты за пользование кредитом в размере ... рублей. Учитывая, что автомобиль приобретался частично за счет кредитных средств банка, фактически истец за автомобиль уплатил ... рублей. Одновременно с автомобилем ему была передана книга сервисного обслуживания, где указаны условия гарантийного обслуживания, также были разъяснены условия гарантийного обслуживания и сроки гарантии, установленные заводом изготовителем, и условия гарантии, предоставляемые продавцом. Согласно полученной от ответчика информации, на новый автомобиль устанавливается базовая гарантия компании Форд, срок которой составляет два года, при этом на второй год гарантии распространяются условия программы Форд-Сервис Контракт. Кроме двухлетней базовой гарантии было предложено оформить дополнительную гарантию на автомобиль.

Истец решил воспользоваться данным правом и 23.01.2009 г. оформил дополнительную гарантию по программе Форд-Сервис Контракт еще на один календарный год до 23.01.2010 г., оплатив ... рублей, о чем был заключен договор на обслуживание Форд-Сервис Контракт от 23.01.2009 г. Согласно книге сервисного обслуживания, программа Форд-Сервис Контракт является дополнительной гарантией компании Форд и является продлением гарантии по желанию клиента, что при буквальном толковании означает продление гарантийного срока. Полагает, что заключенный с ним договор на обслуживание по программе ФСК от 23.01.2009 г. является оформлением дополнительной гарантии еще на один год и дает ему право в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока обращаться с требованием об их устранении.

С 2009 года автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в сервисном центре, что в совокупности составило 31 календарный день. 04.02.2010 г. вновь произошла поломка автомобиля - вышла из строя механическая коробка переключения передач (МКПП). В этот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика и был принят им согласно ремонтному ордеру, однако в производстве гарантийного ремонта ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что гарантийный срок должен продлеваться на период, в течение которого его автомобиль находился на гарантийном ремонте, и он был лишен возможности использовать автомобиль, т.е. до 24.02.2010 г.

В связи с чем, недостаток товара был обнаружен им в пределах гарантийного срока.

В приобретенном им автомобиле имеется производственный брак. После отказа ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, он обратился к нему с претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, но на все свои обращения к ответчику в досудебном порядке получил отказ.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику 10.02.2010 г., однако в установленный нормами ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не позднее 20.02.2010 г., его требования удовлетворены не были, в связи с чем, считает правомерным начисление неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме этого, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен возможности использовать автомобиль в течение длительного срока, не имеет возможность отвозить малолетнего ребенка в детский сад, в поликлинику и др. (л. д. 2-4 т. 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Форд Мотор Компании" (л. д. 43 т. 1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска Краббе Е. Е. отказано в полном объеме (л. д. 49-63).

В кассационной жалобе Краббе Е. Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не выполнил указаний судебной коллегии и полностью продублировал отмененное решение суда от 06.04.2011 г.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами договор о дополнительной гарантии является договором на возмездное оказание услуг. Данный договор продлевает установленный законом двухлетний срок гарантии еще на один год, и ответчик должен был отвечать за производственные недостатки автомобиля до 24.02.2010 г.

Заключением эксперта от 06.10.2010 г. возникшие в автомобиле дефекты были признаны производственным браком, но суд необоснованно сделал вывод о том, что это заключение эксперта не соответствует закону (л. д. 80-85).

ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" принесены возражения на кассационную жалобу (л. д. 99-102).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 г. между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (продавец), с одной стороны, и Краббе Е. Е. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства доставить и передать в собственность покупателю в срок до 31.01.2007 г. автомобиль.

Покупатель обязался принять автомобиль, и оплатить его стоимость в размере ... руб. (л. д. 5).

23.01.2007 г. договор купли-продажи исполнен сторонами, автомобиль был передан Краббе Е. Е., который в свою очередь в полном объеме оплатил обусловленную договором цену ... руб., из которых ... руб. оплачено за счет средств кредита, полученного по кредитному договору от 23.01.2007 г. (л. д. 6-9). За период действия договора Краббе Е. Е. выплатил банку проценты за пользование кредитом в размере ... руб. (л. д. 10).

В соответствии с книгой сервисного обслуживания, переданной покупателю согласно п. 2.1.2 договора одновременно с автомобилем, на автомобиль установлен гарантийный срок - 2 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня покупки т.е. с 23.01.2007 г. (л.д. 17).

23.01.2009 г. между ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь", действующего на основании агентского договора, и владельцем транспортного средства Краббе Е. Е. заключен договор на обслуживание "Форд Сервис Контракт", по условиям которого компания "Форд" приняла на себя обязательства в течение срока действия данного договора (со дня окончания базовой гарантии и до 23.01.2010 г. или достижения пробега 150000 км.) при обнаружении неисправности в оговоренных узлах и деталях транспортного средства в оригинальном исполнении, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, произвести у уполномоченного дилера бесплатный ремонт (замену) такого узла или детали. Краббе Е. Е. обязался оплатить оказываемые услуги в соответствии с прейскурантом в размере ... руб., которая оплачена им в полном объеме в день заключения договора (л. д. 47).

В период действия договора "Форд Сервис Контракт" принадлежащий ему автомобиль неоднократно находился на ремонте в сервисном центре ответчика, что подтверждается заказами-нарядами (л. д. 32-37, 80-88).

В соответствии с ремонтным ордером N 10-02-0750 от 04.02.2010 г., Краббе Е. Е. передал автомобиль ответчику в ремонт, заявив о неисправности механической коробки переключения передач (л. д. 89).

В этот же день Краббе Е. Е. вручил ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля (л. д. 11).

Согласно письму ответчика N 0902/01 от 09.02.2010 г., в удовлетворении данного требования истцу отказано в связи с истечением срока базовой гарантии, истцу предложено согласовать условия проведения платного ремонта или забрать автомобиль с территории сервисной станции (л. д. 12).

10.02.2010 г. Краббе Е.Е. вновь обратился к ответчику с претензией, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы (л. д. 13). В удовлетворении данного требования истцу также отказано в связи с тем, что срок базовой гарантии истек 23.01.2009 г., а заключенный с ним договор на обслуживание "Форд Сервис Контракт" не является продлением гарантии (л. д. 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора "Форд Сервис Контракт" не означает продление установленного производителем гарантийного срока, т.е. к моменту обнаружения недостатка в товаре (04.02.2010 г.) гарантийный срок на товар - 2 года, установленный при его продаже и доведенный до сведения Краббе Е. Е., истек 23 января 2009 года.

Также суд пришел к выводу о том, что истек и срок льготного обслуживания автомобиля по договору "Форд Сервис Контракт", прекратившему свое действие 23.01.2010 г. Однако в этой части выводы суда противоречат материалам дела. Так, из заказ-наряда, акта приема-передачи, сведений о выполненных работах (л.д.83, 84, 85-88) видно, что и после 23 января 2010 года, а именно 28 января 2010 года, автомобиль истца был отремонтирован ответчиком бесплатно, по гарантии. Эти противоречия в нарушение ст. 65, 198 ГПК РФ судом устранены не были.

Также, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Краббе Е. Е. требований, суд, сославшись на ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел установленным, что в соответствии с приведенными нормами закона, Краббе Е. Е. вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за товар покупной цены, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка до 23.01.2009 г., что право истца предъявлять такое требование к ответчику после указанной даты законом не предусмотрено.

Однако данный вывод суда противоречит закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, т.е. требования о замене на товара этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 475 п. 2 ГК РФ, с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", с разъяснениями, утвержденными Приказом от 20 мая 1998 года, N160 Министерства РФ по антимонопольной политики и поддержке предпринимательства "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что при обнаружении существенного недостатка в товаре в период срока службы этого товара потребитель также вправе при определенных условиях предъявить свои требования к продавцу, независимо от того, истек или нет гарантийный срок, установленный на этот товар.

Из материалов дела, в том числе и показаний представителя ответчика в суде кассационной инстанции, следует, что срок службы на спорный автомобиль составляет не менее 10 лет.

Таким образом, истечение гарантийного срока на автомобиль возлагает обязанность по доказыванию существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю, на потребителя, и не лишает его права потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции этих требований закона не учел, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не установил обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Кроме того, отказывая Краббе Е.Е. в иске, суд указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, и возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом суд критически оценил представленное истцом заключение эксперта ООО "С" от 06.10.2010 года о том, что разрушение механической коробки переключения передач автомобиля истца является следствием производственного дефекта, данный дефект является неустранимым и его наличие не предусматривает дальнейшую эксплуатацию автомобиля (л. д. 114-122).

Оценивая указанное экспертное исследование и представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не может быть признано судом допустимым доказательством и не соответствует обязательным требованиям закона, а именно: исследовательская часть экспертного заключения не содержит полных данных о проведенной экспертизе, подробное описание применяемых при исследовании методик, используемую научную литературу, научное объяснение выявленных признаков и фактов по каждому из поставленных перед экспертами вопросов; из представленного экспертного заключения не представляется возможным определить, на чем основаны выводы экспертов; металлографическое исследование оси сателлитов автомобиля проводилось на базе химической лаборатории "Участка контроля эксплуатационных свойств конструкционных материалов" привлеченными специалистами (л. д. 119-120), которые в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ к участию к проведению экспертизы не привлекались.

Вместе с тем, суд не учел, что экспертное исследование было проведено по материалам гражданского дела, с осмотром автомобиля Форд Фокус, включая частичную разборку двигателя и демонтаж его отдельных частей, с металлографическим исследованием оси сателлитов. Сам факт указанной поломки и разрушения именно этой детали, как причины поломки коробки передач, ответчик не оспаривал.

Эксперты А. и Г. были допрошены в судебном заседании, свое заключение подтвердили, при этом в самом акте указан список использованной литературы, детально описано исследование, проведенное экспертами.

То обстоятельство, что металлографическое исследование оси сателлитов автомобиля проводилось не самом экспертном учреждении, а на базе химической лаборатории "Участка контроля эксплуатационных свойств конструкционных материалов" с привлечением экспертами специалистов, которые в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ к участию к проведению экспертизы не привлекались, правового значения не имеют, поскольку иные специалисты самостоятельно никаких исследований не проводили и экспертных заключений не давали.

Ответчик при этом по существу заключения и причин поломки, никаких доказательств в опровержение доводов истца о том, что имеющейся существенный недостаток автомобиля в виде неисправной коробки передач, является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю, никаких возражений соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции.

Определением суда от 16.11.2010 г. (л. д. 141-146) о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы оставлено без исполнения в связи с непредставлением для исследования оси сателлита механической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля Форд (л.д. 174). Указанный объект исследования (ось сателлитов) был утрачен экспертным учреждением ООО "С" (л. д. 173, 182-183).

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, в силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, положений материального закона, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, установить эти обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в полной мере применить нормы материального права и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А. Л.

Бойко В. Н.