Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1012-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Третьяковой В. П.,

судей Гордиенко А. Л., Пискуновой Ю. А.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по кассационной жалобе ГУ КРОФСС РФ, кассационному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово

на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 12 сентября 2011 года

по иску Уткина А. Н. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

Уткин А. Н. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Свои требования мотивировал тем, что в результате работы на шахте "Анжерская" он получил профзаболевание - вибрационная болезнь 1ст.

11.06.1997 г. ему был впервые установлен диагноз профзаболевания. Заключением ВТЭК от 09.09.1998 г. ему было впервые установлено 50 % утраты профтрудоспособности. С 12.02.2003 г. ему установлено 30 % утраты профтрудоспособности.

С 25.02.1999 г. ответчик производит ему страховые выплаты.

При этом ГУ КРОФСС РФ исчислило ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы истца за период с октября 1996 года по декабрь 1997 года. С этим периодом заработка истец не согласен, поскольку на момент установления ему впервые степени утраты профессиональной трудоспособности Уткин А. Н. имел право на исчисление ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению впервые диагноза профессионального заболевания, то есть 11.06.1997 г.

Просил обязать ГУ КРОФСС РФ назначить ему с 01.03.2011 г. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ГУ КРОФСС РФ сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 25.02.1999 г. по 28.02.2011 г. в сумме ... руб., индексацию задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме ... руб. (л. д. 2-12)

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, уточненные исковые требования мотивировал тем, что на основании приказа АООТ "Северокузбассуголь" шахта "Анжерская" N 91-П от 22.05.1997 г. с 01.04.1997 г. были увеличены тарифные ставки и оклады на коэффициент - 1,0424. Таким образом, с 01.04.1997 г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

В соответствии с п. 5 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на исчисление ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью из заработка, который он получил бы после соответствующего изменения.

Согласно архивной справки от 22.10.2010 г. N 4459, копии расчетного листка за апрель 1997 года, апрель 1997 года отработан истцом не полностью, поэтому этот месяц подлежит исключению из расчетного периода и не может быть заменен на предшествующий месяц, т.к. с 01.04.1997г. произошло увеличение тарифной ставки. Таким образом, ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью подлежит определению только из заработка, начисленного в мае 1997 года.

Кроме того, размер заработка в мае 1997 года, указанный в справке о зарплате, из которого ответчик исчислил ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью, не соответствует заработку, начисленному истцу в мае 1997 года, что подтверждается архивной справкой от 22.10.2010 г. и расчетным листком за май 1997 года.

В соответствии с архивной справкой от 22.10.2010 г. и расчетным листком за май 1997 года в мае 1997 года истцу был начислен заработок в сумме ... руб. с учетом "ходовых" в сумме ... руб. По справке о зарплате, из которой ответчик исчислил ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, заработок в мае 1997 года составил ... руб.

Таким образом, размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием должен составлять из расчета:

1) Определение суммы осовремененного заработка (май 1997 года): ( ... ) х 1,1 х 1,1 (коэффициенты индексации пенсии) = ... руб. (осовремененный заработок).

2) Определение размера возмещения вреда с учетом степени утраты профтрудоспособности: ... х 50 % = ... руб.

В деноминированных рублях - ... руб. с 25 февраля 1999 года.

3) Последующая индексация размера возмещения вреда должна производиться в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

4) Определение размера ежемесячной страховой выплаты с 03.02.2003 г. с учетом 30 % утраты профессиональной трудоспособности: ... х 30 % - ... руб. x0,001 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 = ... руб.

5) Дальнейшая индексация ежемесячной страховой выплаты должна производиться в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Поскольку покупательская способность невыплаченной в установленный срок денежной суммы вследствие инфляции снизилась, то невыплаченные денежные суммы подлежат индексации.

Сумма задолженности по ежемесячным выплатам за период с 25 февраля 1999 года по 31 июля 2011 года с учетом суммы индексации недоплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб.

Просил обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Уткину А. Н. с 01.08.2011 г. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Уткина А. Н. сумму задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 25.02.1999 г. по 31.07.2011 г. в сумме ... руб., индексацию задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме ... руб., недоплату по ежемесячным страховым выплатам в размере ... руб., индексацию недоплаты - ... руб., а всего ... руб. (л. д. 137-145).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2011 года с ГУ КРОФСС РФ в пользу Уткина А. Н. взысканы недоплата по ежемесячным страховым выплатам в размере ... руб., индексация недоплаты - ... руб., а всего ... руб.;

ГУ КРОФСС РФ обязано назначить Уткину А. Н. с 01.08.2011 г. ежемесячную страховую выплату в размере ... руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л. д. 161-167).

В кассационной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не учел, что в заработок за май 1997 года вошли суммы отпускных за май, июнь, июль и август 1997 года, поэтому этот месяц нельзя использовать для расчета ежемесячных страховых выплат.

Суд не привел доказательств наличия устойчивого изменения в заработке истца в мае 1997 г., так как на размер начисленных в мае отпускных не повлияло увеличение тарифной ставки с 01 апреля 1997 года (л. д. 183-184).

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не учел отсутствие вины ответчика в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат.

Суд не учел, что в заработок за май 1997 года вошли суммы отпускных за последующие месяцы, поэтому этот месяц нельзя использовать для расчета ежемесячных страховых выплат (л. д. 179-180).

Уткин А.Н. принес возражения на кассационную жалобу ответчика (л.д.194-199).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, заслушав в их поддержку прокурора Бесхлебную Г.Н., просившую об отмене решения суда, заслушав представителя истица, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, впервые профессиональное заболевание истцу было установлено 11 июня 1997 года (л.д.108,111).

По этому профессиональному заболеванию истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности заключением МСЭК с 25 февраля 1997 года на 50% (л.д.65), затем с 03 февраля 2003 года - на 30% (л.д.67).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью Уткину А.Н. должен быть рассчитан и определен в соответствии с действовавшими на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, то есть в соответствии с действовавшими в то время Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, N4214-1 (далее Правила), и нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 Правил из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок,

исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом 1 группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения.

При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

В соответствии со ст. 1086 п.3 ГК РФ

не полностью проработанные потерпевшим

месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами

либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку нормы ГК РФ улучшают положение потерпевшего в этой части, допускают по его желанию не только замену не полностью проработанных месяцев предшествующими, но и возможность их исключения из подсчета без замены, то суд в соответствии со ст. 4 ФЗ от 26 января 1996 года, 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правильно исходил из того, что подлежат применению в данном случае именно нормы ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Правил в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В соответствии со ст. 1086 п. 5 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Поскольку профессиональное заболевание истцу было установлено впервые 11 июня 1997 года, то суд правильно сделал вывод о том, что по желанию самого истца расчет ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью

может быть произведен из его заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению профессионального заболевания, то есть предшествующих 11 июня 1997 года, соответственно за период с июня 1996 по май 1997 года.

Из материалов дела также усматривается, что на основании приказа работодателя Уткина А.Н. - АООТ "С" шахта "А" N91-П от 22 мая 1997 года с 01 апреля 1997 года были увеличены тарифные ставки и оклады на коэффициент 1,0424.

При таких данных суд также сделал правильный вывод, что с 01 апреля 1997 года в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в результате чего он вправе по желанию взять для расчета ежемесячной суммы в возмещение вреда из расчетного периода за 12 месяцев с июня 1996 года по май 1997 года только заработок в новых условиях - апрель и май 1997 года.

Между тем, применяя положения пунктов 3 и 5 ст. 1086 ГК РФ, и производя расчет, при этом, исключив из расчетного периода (апрель, май 1997 года) апрель 1997 года как не полностью проработанный месяц и исчислив ежемесячную выплату только из заработка мая 1997 года, суд неправильно истолковал им примененные нормы материального права, что повлекло неправильный завышенный расчет и необоснованное, искусственное увеличение всех взысканных судом сумм.

Так, суд не учел, что в соответствии со ст. 5 ст. 1086 ГК РФ, если выбран для расчета только период, когда в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то этот заработок в новых условиях подлежит учету за все месяцы (в данном случае, апрель и май 1997 года), так как закон не допускает в этом выбранном "усеченном" периоде замены либо исключения не полностью проработанных месяцев.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ не полностью проработанные месяцы

либо заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами

либо исключаются из подсчета при невозможности их замены

. При этом выбранный способ расчета потерпевшим (либо замена, либо исключение) должен применяться ко всему расчетному периоду, то есть ко всем месяцам в расчетном периоде, а не выборочно по месяцам.

Как видно из материалов дела, Уткин А.Н. выбрал такой способ подсчета как исключение из расчетного периода не полностью проработанных месяцев, однако судом этот способ применен выборочно только на один месяц - апрель 1997 года. Так, из объяснений представителей сторон, представленной в суд архивной справки (л.д.48), расчетных листков истца за апрель и май 1997 года (л.д. 117 об.) усматривается, что при норме выходов 22 в апреле 1997 года истец отработал 18 смен; в мае 1997 года - при норме 19 выходов отработал 4 смены. Однако суд из расчета исключил только апрель 1997 года, а май 1997 года - не исключил, что не основано на законе.

Также взяв для расчета заработок только за май 1997 года, в которой начислено и выплачено истцу ... рублей, суд первой инстанции исходил лишь из самого факта выплаты именно в мае 1997 года истцу указанных сумм в полном объеме. Однако при этом суд не учел структуры этих выплаченных истцу сумм. Между тем, из тех же приведенных выше доказательств усматривается, что в мае 1997 года Уткину А.Н. была выплачена не только заработная плата за май 1997 года (4 смены), но и суммы отпускных за 30 смен в июне 1997 года, за 31 смену в июле 1997 года и за 3 смены в августе 1997 года, то есть за те месяцы (июнь-август 1997 года), которые находятся за пределами выбранного истцом расчетного периода - до 11 июня 1997 года.

При таких дынных выводы суда о том, что расчет ежемесячных страховых выплат следует производить только из заработка одного месяца мая 1997 года, в котором выплачены и отпускные за июнь - август 1997 года, нельзя признать правильными, так как они не основаны на законе. В связи с этим и все расчеты суда нельзя признать верными, а соответственно и решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку у истца следует уточнить основания его требований, в частности, какой именно период, из предусмотренных законом, он просит взять для расчета, какой способ расчета желает использовать.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и замечания судебной коллегии, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ. В зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий - Третьякова В.П.

Судьи - Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.