Решение Кемеровского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 12-123-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ШАТАЕВА А.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобе Шатаева А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г. Шатаев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Шатаев А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела необоснованно не были учтены его доводы о необходимости вызова эксперта и получения ответа на вопрос возможно ли получение телесных повреждений А. в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах; что необоснованно было отказано в вызове эксперта, осмотре автобуса и получении экспертного заключения.

А. представила возражения на жалобу.

Шатаев А.В. и потерпевшая А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Виновного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении данного дела.

Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Шатаева сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако при этом судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Шатаев не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы (л.л. 27), а сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.

Судья не учел, что само по себе ознакомление Шатаева с определением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза была проведена, не позволяет Шатаеву реализовать права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, и не обсудил вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья