Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-10078-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сумарокова Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда от 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумарокова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ягупову Н.Н., Ягуповой Е.А. с требованиями об обязании ответчика демонтировать видеокамеру над входной дверью в квартиру " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ", о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ответчик установил видеокамеру над входной дверью в квартиру " номер обезличен ", которая направлена в сторону входной двери в квартиру истицы. Истица согласие на установку видеокамеры не давала. Данные действия по установке видеокамеры являются вторжением в личную жизнь истицы и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ответчик собирает информацию об истице и ее родственниках, знакомых, которые приходят в квартиру истицы. Для какой цели ответчик собирает информацию не понятно. Добровольно демонтировать видеокамеру ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. От того, что ответчик собирает информацию о частной жизни истицы, она не может спокойно общаться со своими знакомыми и членами своей семьи, испытывает постоянные переживания и чувство дискомфорта у себя дома. Причиненный моральный вред истица оценивает в " данные изъяты ".

Ответчик предъявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Сумароковой Л.Ю ... указывая, что камера установлена с целью отпугнуть любых лиц, намеревающихся совершить противоправные действия, направленные против семьи и имущества ответчика. Лестничная клетка перед входной дверью в квартиру является местом общего пользования. Помещения многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания жилых помещений (подвалы, лестничные площадки и т.п.) являются общей долевой собственностью жильцов дома. Установка камеры не является вмешательством в личную жизнь. Законом установка видеонаблюдения для защиты собственности не запрещена.

Решением Октябрьского районного суда от 7 февраля 2012 года Сумароковой Л.Ю. в удовлетворении требований об обязании Ягупова Н.Н. и Ягупову Е.А. демонтировать видеокамеру над входной дверью в квартиру " номер обезличен " дома " номер обезличен " по " адрес обезличен "; о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 27 марта 2012 года заявление Ягупова Н.Н. о вынесении дополнительного решения удовлетворено. Взысканы с Сумароковой Л.Ю. в пользу Ягупова Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты "

В апелляционной жалобе Сумароков Л.Ю. просит отменить решение вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Ягупов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу " адрес обезличен ".

Собственниками квартиры " номер обезличен " являются Ягупова Е.А. и Кузьменко B.C.

Квартиры истицы и ответчиков имеют общий тамбур. Дверь квартиры ответчиков расположена напротив тамбурной двери. Дверь тамбура отделяет пространство лестничной площадки.

В " дата обезличена " года ответчики установили над дверью своей квартиры веб-камеру для отпугивания криминальных элементов и защиты своей собственности.

При этом, объектив камеры установлен непосредственно на дверь тамбура.

Согласно заключению специалиста камера используется в качестве муляжа без трансляции и записи видеоизображения. Угол обзора камеры согласно представленной технической информации составляет 54 градуса. Дверь квартиры истицы открывается в сторону двери квартиры ответчиков. Тем самым запись информации об обстановке в квартире истицы невозможна.

Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем тамбуре, осуществляет сбор информации против истицы, ее родственников и знакомых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, что действия ответчиков по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истицы, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

У суда не было оснований для взыскания с ответчиков в порядке ст.151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни, так как, доказательств, что ответчики собирают информацию и нарушают права истицы на неприкосновенность частной жизни не подтверждены.

Факт распространения сведений о личной жизни истицей не доказан.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 7 февраля 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: