Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-3174-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байбуз В.Н. на решение Динского районного суда от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торговецкий В.А. обратился в суд с иском к Байбуз В.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период 2003-2004 гг. Байбуз В.Н. брал у него в долг денежные средства, общая сумма которых на тот момент составила " данные обезличены " рублей и 500 долларов США. При этом свою обязанность по возврату взятых у него денег, Байбуз В.Н оформлял написанием расписок, соответственно по каждому отдельному случаю получения денег. За время продолжительного пользования его деньгами, ответчик никаких действий по их возврату не предпринял, так как рассчитывал уничтожить расписки. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись телеграммы с просьбой о возврате долга. Однако, Байбуз В.Н. на его неоднократные требования отвечал только угрозой.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 21 декабря 2011 года исковые требования Торговецкого Виктора Александровича к Байбуз Владимиру Николаевичу о взыскании долга - удовлетворены в части. Взысканы с Байбуз Владимира Николаевича в пользу Торговецкого Виктора Александровича денежные средства в сумме " данные обезличены " рублей, в счет погашения основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные обезличены " рублей. Взысканы с Байбуз Владимира Николаевича в пользу Торговецкого Виктора Александровича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " данные обезличены " рублей. Взыскана с Байбуз Владимира Николаевича в доход государства госпошлина в размере " данные обезличены " рублей.

В апелляционной жалобе Байбуз В.Н. просит отменить решение и вынести новое, которым в иске Торговецкому В.А. отказать, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Торговецкий В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Байбуз В.Н., Торговецкого В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно расписок, имеющихся в материалах дела ответчик Байбуз В.Н. занимал денежные средства у истца, в период времени с 2003-2004 г.г. на общую сумму " данные обезличены " рублей и " данные обезличены " долларов США, в которых срок возврата денег указан по первому требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако, ответчик истцу деньги не возвратил, что подтверждается отправлениями телеграмм Торговецким В.Н. о возврате долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется судом в месте жительства кредитора, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как договорами займа процент за пользование денежными средствами сторонами не установлен, суд первой инстанции при их взыскании правомерно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения - 8,25%, " данные обезличены " долларов США переведены в рубли, по курсу доллара США - " данные обезличены " рублей, который был установлен ЦБ РФ по отношению к рублю Российской Федерации на 21.12.2011 года, то есть на день вынесения решения судом ( " данные обезличены " долларов СШАх32,05= " данные обезличены " рублей).

Вышеуказанными денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца " данные обезличены " рублей, последний пользовался 20 месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - " данные обезличены " рубля.

Доводы ответчика о том, что указанные в расписках денежные средства являлись выплатами ему Торговецким В.А. ежемесячной заработной платы, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Байбуз В.Н. не отрицается написание им собственноручно расписок, признанных судом договорами займи, не оспаривалась подпись, которая имеется в расписках.

Исходя из изложенного, решение Динского районного суда от 21 декабря 2011 года является законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: