Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-3038-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Лободенко К.В.

и судей Ефименко Е.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данчук В.И., Данчук А.А., Новохатской (Данчук) А.А. на решение Ейского городского суда от 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Каледина Л.А. обратилась в суд с иском к Данчук В.И., Данчук А.А., Данчук И.Г., Данчук А.С., Данчук А.А. о признании права собственности на 292\584 долей земельного участка, расположенного по адресу " адрес обезличен " кадастровый номер " номер обезличен " без согласия совладельцев за плату.

Заявленные требования Каледина Л.А. обосновала тем, что 10 декабря 2009 года ею было получено свидетельство оправе на наследство по закону после смерти супруга - Каледина Ю.М., умершего 1 июня 2009 года на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу " адрес обезличен ". 2 апреля 2010 года она получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома общей площадью " данные обезличены "., литер А, а, а1 по вышеуказанному адресу. Данчук В.И. в вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве собственности 1\4 доля. Данчук А.А., Данчук В.И. и Данчук А.А. - принадлежит на праве собственности по 1\20 доле. Данчук А.С. и Данчук И.Г. - принадлежит на праве собственности так же по 1\20 доле. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью " данные обезличены " кадастровый номер " номер обезличен " 24 мая 2011 года она обратилась в Управление муниципальных ресурсов с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату 292\584 долей земельного участка общей площадью " данные обезличены " расположенного по адресу " адрес обезличен ". Письмом Управления от 6 июня 2011 года ей отказано в предоставлении в собственность за плату указанной доли земельного участка, поскольку отсутствует совместное обращение совладельцев одновременно для оформления земельного участка в собственность по вышеуказанному адресу. Совладельцы отказываются обращаться в Управление муниципальных ресурсов без каких-либо мотивов. Данные обстоятельства являются препятствием ей в приобретении в собственность за плату доли земельного участка, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 3 августа 2011 года Управление муниципальными ресурсами муниципального образования Ейский район обязано заключить с Калединой Л.А. договор купли - продажи 1\2 доли земельного участка площадью " данные обезличены " расположенного по адресу " адрес обезличен " без согласия совладельцев Данчук В.И., Данчук А.А., Данчук И.Г., Данчук А.А., Данчук А.С. и Данчук В.И.

В кассационной жалобе Данчук В.И., Данчук А.А., Новохатская (Данчук) А.А. просят решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2011 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Данчук В.И., Данчук А.А., Данчук И.Г., Данчук А.А., Данчук А.С.

При этом в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Данчук А.А., Данчук И.Г. и Данчук А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

На расписке, выписанной в адрес Управления муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район отсутствует штамп организации, получившей судебную повестку и не указана должность лица, принявшего судебную повестку (л.д.20). Таким образом вышеуказанную расписка нельзя признать надлежащим доказательством извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Управления муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район.

В соответствии с требованиями ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ейского городского суда от 3 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи