Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9734

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тушканова АП к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" о признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ачинский цемент" Клыкова Ю.Н.

на дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:

"Резолютивную часть решения Ачинского городского суда от 02 августа 2012 г. после слов "Исковые требования Тушканова АП удовлетворить частично" дополнить текстом: "Признать приказ N 00-01-08-12-210 от 16 мая 2012 г. "О не допуске к работе Тушканова А.П." - незаконным. В исковых требованиях об отмене указанного приказа отказать".

Дополнительное решение является неотъемлемой частью решения от 02 августа 2012 г.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Ачинский цемент" о признании приказа N 00-01-08-12-210 от 16 мая 2012г. незаконным и его отмене, взыскании утраченного заработка за период его отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

02 августа 2012 года Ачинским городским судом было постановлено решение, которым исковые требования Тушканова А.П. были удовлетворены частично. С ООО "Ачинский цемент" в пользу Тушканова А.П. взыскано 50312, 96 рублей, а также в доход бюджета госпошлина в сумме 1759,39 рублей.

Вместе с тем, при принятии решения, требования Тушканова А.П. о признании приказа от 16 мая 2012 г. незаконным не были разрешены, что является основанием для принятия дополнительного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Ачинский цемент" Клыков Ю.Н. просит отменить дополнительное решение суда как необоснованное, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции, выслушав представителя ОАО "Ачинский цемент" по доверенности от 10.01.2012 г. Джугис О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Тушканова А.П., его представителя по устному ходатайству Колесову Л.В., представителя ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Тушканов А.П. обратился в суд с требованиями к ООО "Ачинский цемент" о признании приказа N 00-01-08-12-210 от 16 мая 2012 г. незаконным и его отмене, взыскании утраченного заработка за период его отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ачинского городского суда от 02 августа 2012 года с ООО "Ачинский цемент" в пользу Тушканова А.П. взыскан неполученный заработок за период незаконного отстранения от работы с 16 мая 2012 г. по 02.08.2012 г., а также компенсация морального вреда.

Требования о признании приказа N 00-01-08-12-210 от 16 мая 2012 г. незаконным и его отмене судом разрешены не были.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно постановил дополнительное решение по вопросу, который был предметом судебного разбирательства, нашел свою оценку в мотивированной части решения Ачинского городского суда от 02 августа 2012 года, но не получил отражения в резолютивной части данного решения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края вынесено 25 сентября 2012 г., до вступления в силу решения суда от 02 августа 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при вынесении дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения суда в виду существенного нарушения судом норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как видно из дела, Тушканов А.П. работает у ответчика по трудовому договору от 31 июля 2007 года в сырьевом цехе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок, допуск к самостоятельной работе осуществляется после прохождения производственного обучения на рабочем месте с последующей проверкой знаний по охране труда и аттестацией на соответствующую группу по электробезопасности (п.2.1.). Согласно п. 2.2. в своей работе электромонтер руководствуется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевыми Правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (МПОТ), Правилами устройства электроустановок (ПЭУ).

Из дела следует, что 02.12.2011 года была назначена проверка знаний Правил технической эксплуатации у электротехнического персонала, Тушканов А.П. проверку знаний не прошел и ему назначена повторная проверка.

21 марта 2012 года была проведена повторная проверка знаний Правил у электротехнического персонала, Тушканов А.П. проверку знаний не прошел, в связи с чем на основании приказа от 22 марта 2012 года N 00-01-12-114 Тушканов А.П. был отстранен от работы с 22 марта 2012 года.

Решением Ачинского городского суда от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу, приказ от 22 марта 20012 года отменен, поскольку судом было объективно установлено, что Тушканов А.П. был отстранен от работы необоснованно, судом давалась оценка действиям работодателя относительно оснований отстранения от работы по ст. 76 ТК РФ в связи с не прохождением 21 марта 2012 года проверки знаний Правил истцом.

Также из дела следует, что после вынесения вышеуказанного решения суда, приказом от 16 мая 2012 года N 00-01-08-12-210 с учетом повторной проверки знаний Правил у электротехнического персонала от 21 марта 2012 года, Тушканов А.П. вновь был не допущен к работе.

Тушканов А.П. не согласился с данным приказом и обжаловал его в суде.

Рассматривая исковые требования Тушканова А.П. и признавая приказ от 16 мая 2012 года N 00-01-08-12-210 незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Тушканов А.П. был отстранен от работы 16 мая 2012 года необоснованно, так как в 2012 году очередную проверку знаний требований охраны труда он не проходил, а проверка знаний Правил электробезопасности и других нормативно-технических документов, не является основанием для отстранения от работы на основании ст. 76 ТК РФ. При этом суд правильно не удовлетворил требования истца об отмене данного приказа, поскольку данный вопрос относится к компетенции ответчика.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении от 02.08.2012 года, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения суда, так как обжалуемый Тушкановым А.П. приказ N 00-01-08-12-210 от 16 мая 2012 г. был вынесен работодателем в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы организации проверки знаний работника Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, не может служить основанием для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 02 августа 2012 г. о незаконности приказа N 00-01-08-12-210 от 16 мая 2012 г., а, соответственно, и основанием для отмены дополнительного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности дополнительного решения суда несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Ачинский цемент" - Клыкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.