Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-674-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.А. к Павловичу В.Л. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Павловича В.Л. по доверенности Кваскова В.П. на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 января 2012 года, которым постановлено:

иск Григорьева С. А. удовлетворить.

Взыскать с Павлович В. Л. в пользу Григорьева С. А. в возмещение стоимости устранения строительных дефектов - 683 067 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 10 030 рублей 67 копеек, а всего ко взысканию 696 097 (шестьсот девяносто шесть тысяч девяносто семь) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения представителя ответчика Павловича В.Л. по доверенности Кваскова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Павловичу В.Л. о возмещении стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленного иска указал, что 27 ноября 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", строительство которого осуществлял сам ответчик. В ходе эксплуатации им были обнаружены трещины в стенах дома. Согласно заключению специалистов ООО "Стройконсалтинг", повреждения были вызваны отсутствием уширения подошвы фундамента и ненормативной глубины его заложения. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что вправе требовать в соответствии со ст.ст. 475, 469 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей" компенсациивозмещения стоимости устранения строительных дефектов в размере 1 778 274 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал требования о взыскании стоимости устранения строительных дефектов в размере 683067 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг и оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Павловича В.Л. по доверенности Квасков В.П. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, довод истца о том, что переданный по договору купли-продажи товар - дом, не является товаром надлежащего качества, ничем не подтверждается. Работы, выполняемые покупателем, являются работами, направленными на улучшение качества приобретенного товара, и не связаны с устранением недостатков вследствие передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, которые были известны покупателю при покупке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

При этом в силу п. 3 если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Аналогичные права покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара, предусмотрены положениями ст. 557 ГК РФ, регулирующей особенности правоотношений по договору купли-продажи недвижимости, где указано, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Коллегией установлено, что 27 ноября 2009 года между истцом Григорьевым С.А. и Павловичем В.Л. был заключен договор купли-продажи домовладения N по "адрес".

По условиям договора продавец - Павлович В.Л. обязался передать в собственность покупателя Григорьева С.А. двухэтажный жилой "адрес" лит А, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 182,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 385 кв. м, а покупатель Григорьев С.А. оплатить за дом 1 000 000 рублей.

Сторонами договор был исполнен, денежные средства переданы, 18.12.2009 года Григорьеву С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права N и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Утверждение суда о том, что дом N по "адрес" продан покупателю с недостатками, которые не были оговорены продавцом и возникли до его передачи, основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Из заключения о техническом состоянии строительных конструкций дома N по "адрес", выполненного ООО "Стройконсалтинг", следует, что причиной образования дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, в виде трещин является несоответствие, конструкции фундамента проектным решениям (отсутствие уширения подошвы фундамента), а также ненормативная глубина его заложения, ненормативная осадка ограждающих конструкций, крупногабаритных световых проемов и др ... Повреждения строительных конструкций может привести к аварийности отдельных строительных элементов. Из-за вертикальных, а в процессе эксплуатации и горизонтальных смещений, площадь опирания балок перекрытия и стропильной системы может уменьшиться, что приведет к возможным обрушениям.

Выводы заключения, в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями истца, опровергают доводы апелляционной жалобы о продаже ответчиком товара надлежащего качества.

В соответствии с п.3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из договора N от 17 октября 2011 года, заключенного истцом с ООО "Апекс Билд", и приложенных к нему сметы, справки о стоимости работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, квитанции к приходному ордеру N от 05 января 2012 года, на устранение недостатков проданного товара Григорьев понес расходы в сумме 683 067 рублей.

Свидетели Пенчуков А.В., Золкин Р.Н., Шангарев Т.В. показали, что они в соответствии с договором на выполнение строительных и отделочных работ, выполняли в жилом доме N по "адрес" строительные и отделочные работы, которые были направлены на усиление фундамента и монтаж электропроводки.

Поэтому коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков проданного товара в сумме 683 067 рублей.

Как следует из решения суда и материалов дела, процессуальная обязанность, установленная ст.56 ГПК РФ, доказать обоснованность своих возражений относительно иска представителю ответчика судом разъяснялась и представлялась соответствующая возможность. Однако, доказательств опровергающих, представленные истцом доказательства, суду представлено не было, ходатайств о проведении экспертиз сторона ответчика не заявляла.

В решении суда дана правильная оценка доводам представителя ответчика о неправильном применении положений ст.483 ГК РФ. Оснований для переоценки утверждения суда коллегия не находит.

Таким образом, решение суда от 24 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Павловича В.Л. по доверенности Кваскова В.П. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Павловича В.Л. по доверенности Кваскова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи