Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-704-2012

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Ермакова М.И.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева И.В. к Администрации Моковского сельсовета "адрес" о признании права собственности, поступившее с частной жалобой Синицыной Л.Г. на определение "адрес" районного суда "адрес" от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Синицыной Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение "адрес" районного суда от 18.02.2011 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "адрес" районного суда "адрес" от 18.02.2011 г., вступившим в законную силу, за Мезенцевым И.В. признано право собственности на домовладение N, расположенное в "адрес", общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 39,2 кв.м, состоящего из индивидуального жилого дома и дворовых построек.

15.02.2012 г. Синицына Л.Г. подала кассационную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановление срока на ее подачу, указав, что она проживала совместно с Мезенцевым И.В. в вышеуказанном домовладении, они состояли в фактических брачных отношениях, и данное домовладение приобреталось ими в общую долевую собственность. О том, что Мезенцев И.В. обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное домовладение, она узнала только после получения решения суда 15.02.2012 г. Просила восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение, поскольку им затрагиваются ее права, однако она не была привлечена для участия в деле.

В связи со смертью истца Мезенцева И.В. определением судьи "адрес" от 17 февраля 2012 года разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца Мезенцева И.В. на правопреемника Мезенцева Э.И.

29 февраля 2012 года судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Синицыной Л.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение "адрес" районного суда от 18.02.2011 г. отказано.

В частной жалобе заявитель Синицына Л.Г. просила определение суда отменить как не законное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что спорный дом был приобретен ею и Мезенцевым И.В. для совместного проживания, огородничества и ведения подсобного хозяйства. За время совместной жизни, они улучшали состояние дома, вкладывали в него совместные денежные средства, соседи считали их мужем и женой, она совместно с Мезенцевым И.В. была зарегистрирована в доме с 2002 года. Считает, что должна была быть привлечена для участия в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, чего, однако, сделано не было. В связи с тем, что копия решения суда была ею получена лишь 15.02.2012 г. отказ в восстановлении срока для его обжалования считает незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство Синицыной Л.Г. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения "адрес" районного суда "адрес" от 18.02.2011 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела Синицына Л.Г. стороной по договору купли-продажи домовладения между Кофановой Е.В. и Мезенцевым И.В. не являлась, в зарегистрированном браке с последним не состояла. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что указанным решением суда нарушены ее права и законные интересы, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении срока на кассационное обжалование, поскольку из частной жалобы следует, что в настоящее время в суде имеется спор по иску Синицыной Л.Г. к Мезенцеву Э.И. о признании права собственности на указанное имущество, при разрешении которого Синицына Л.Г. не лишена возможности представить доказательства, подтверждающие приобретение спорного домовладения в общую совместную собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "адрес" районного суда "адрес" от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Синицыной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи