Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-596-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" Петрова В.В. к индивидуальному предпринимателю Фенину В.В. о взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе ИП Фенина О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2011 г. об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения представителя истца Григоришеной М.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" в лице руководителя Петрова В.В. обратился в суд с иском к ИП Фенину О.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание консультативных услуг по юридическим вопросам, по которому истец должен был выполнить работы по утвержденному сторонами Приложению N, а ответчик, не позднее пяти дней с момента получения уведомления, произвести оплату за выполненную работу. Однако ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ИП Фенин О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании он не присутствовал и свои возражения относительно суммы задолженности высказать не мог. Вместе с тем, никаких актов сверки с "Адвокатским кабинетом по арбитражным спорам" он не подписывал, поэтому считает, что данные акты не могли быть признаны доказательствами по делу, как несоответствующие закону. Также указал, что судом неправильно просчитана его задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Петровым В.В., руководителем "Адвокатского кабинета по арбитражным спорам" (Кабинет), и ИП Фениным О.В. (Клиент) заключен договор N, по условиям которого Клиент поручает, а Кабинет принимает на себя обязанность выполнить порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо иной деятельности в интересах Клиента и/или указанным им лиц. Перечень работ, выполняемых Кабинетом, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с Приложением N к настоящему договору.

По условиям договора (п.п."в" п.2.1) Кабинет обязан своевременно информировать Клиента об объемах выполненных работ путем направления в адрес последнего детализированного отчета о проделанной работе, стоимости услуг и произведенных затрат. Клиент не позднее пяти календарных дней с момента получения уведомления Кабинета должен произвести необходимые платежи в целях надлежащего исполнения договора (п.п."в" п.3.1).

В соответствии с п.4.4 договора подписание отчета о проделанной работе и акта выполненных работ за отчетный период может производиться посредством факсимильной связи. В случае невозврата или неподписания Клиентом отчета о проделанной работе и (или) акта выполненных работ за отчетный период в течение пяти рабочих дней с момента их получения (либо в течение пятнадцати календарных дней с момента их направления в адрес Клиента), указанные документы считаются согласованными обеими сторонами в редакции Кабинета.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись акты о проделанной работе и счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты". ( "данные изъяты"), а также счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля в связи с отказом истца в одностороннем порядке от применения понижающего коэффициента в соответствие с п.4.6 Договора ( "данные изъяты"), которые получены ИП Фениным О.В.

Поскольку ответчиком никаких возражений о несогласии с актами не высказывалось, работы и их стоимость в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ считаются согласованными между сторонами.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме "данные изъяты" рубля, поскольку ИП Фениным О.В. оплачена работа адвокатского кабинета в общей сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".). Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Петрова В.В.

Доводы ИП Фенина О.В. о неправильном расчете задолженности судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом и ИП Фениным О.В. ( "данные изъяты") стороны подтвердили факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя перед адвокатским кабинетом в сумме "данные изъяты" рублей. Данный акт подписан ответчиком и заверен его печатью.

Аналогичный акт сверки, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у индивидуального предпринимателя задолженности в сумме "данные изъяты" рубля был направлен ответчику по почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Возражений от ответчика в адрес истца по этому акту не поступило.

Оснований для признания указанных актов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в суде и имел возможность представить свои возражения против иска, а также доказательства в обоснование своих возражений.

Однако ответчик свои обязанности, предусмотренные ч.1 ст.56 ГПК РФ, не выполнил. В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, а также, что представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фенина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи