Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-2149/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей - Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя УФССП России по "адрес" Р., действующей на основании доверенности на решение Ленинского районного суда города Курска от 06 июля 2012 года по делу по заявлению Малыпко В.В. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым принято следующее решение:

"Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО "адрес" УФССП РФ по "адрес" А., выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа N, выданного на основании определения судьи Железногорского городского суда "адрес" от 26 марта 2012 года о наложении ареста на имущество.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО "адрес" УФССП РФ по "адрес" от 13 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства N, возбужденного 02 апреля 2012 года, и возобновить исполнительное производство."

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., представителя УФССП России по "адрес" Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыпко В.В. обратился в Железногорский городской суд "адрес" с иском к Корольковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела определением судьи от 26 марта 2012 года был наложен арест на товарно-материальные ценности в виде товара и оборудования, находящегося по адресу: "адрес" В тот же день был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦО "адрес" 27 марта 2012 года.

15 мая 2012 года заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 апреля 2012 года, из которого следовало, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Расценив указанное как бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном применении последним обеспечительных мер, указанных в исполнительном документе, Малыпко В.В. 17 мая 2012 года обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать его незаконным, а также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по "адрес" Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Удовлетворяя заявление Малыпко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не выяснил, какое имущество находилось в павильоне (помещении, расположенном по адресу, указанному в исполнительном документе, где надлежало осуществить исполнительное действие в виде наложения ареста на находящееся там имущество), не истребовал сведения о его принадлежности должнику либо третьим лицам, ограничившись, как указал суд в своем решении, констатацией факта, что имущество должника по указанному адресу отсутствует, ввиду прекращения договора субаренды торгового места с должником Корольковой Л.В.

Кроме того, из решения районного суда следует, что при его принятии судом учитывалось отсутствие в определении судьи от 26 марта 2012 года о применении мер обеспечительного характера по иску Малыпко В.В. к Корольковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества и выданном на его основании исполнительном листе, требования о наложении ареста на имущество, принадлежащего исключительно должнику Корольковой Л.В., а возложена обязанность наложить арест на имущество (товар и торговое оборудование), находящееся по указанному в исполнительном документе адресу.

Однако согласиться с такими выводами судебная коллегия не может в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов настоящего дела видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО "адрес" А. 02 апреля 2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по исполнительному листу от 26 марта 2012 года серии N N, выданному на основании определения Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2012 года о применении обеспечительных мер по иску Малыпко В.В. к Корольковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым суд наложил арест на товаро-материальные ценности в виде товара и торгового оборудования, находящиеся по адресу: "адрес"", общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13 апреля 2012 года оформил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, из которого следует, что выходом на место осуществления исполнительных действий имущество, принадлежащее Корольковой Л.В. (ответчику и должнику) не обнаружено, торговое помещение на день осуществления исполнительных действий по договору аренды находится в пользовании иного лица ( С.), арендные правоотношения с прежним арендатором - Корольковой Л.В. по указанному адресу прекращены 20 марта 2012 года.

При этом акт содержит все необходимые реквизиты, в том числе данные о двух понятых, участвующих в указанном исполнительном действии, подписями которых удостоверены факты, изложенные в нем, в том числе и то, что в помещении по указанному в исполнительном листе адресу имущество Корольковой Л.В. на день осуществления исполнительных действий отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанного акта и не может согласиться с судом первой инстанции о необходимости представления в данном случае каких-либо иных доказательств изложенных в нем фактов, в том числе о принадлежности имущества, находящегося в павильоне третьему лицу.

Кроме того, согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что арест, в том числе как мера обеспечения иска, может налагаться исключительно на имущество должника (ответчика по иску).

То обстоятельство, что в определении судьи о мерах обеспечения иска и в исполнительном листе, выданном на его основании нет ссылки о наложении ареста на имущество должника, не может служить основанием для осуществления исполнительных действий и действий с ними связанных, в отношении имущества лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, поскольку при осуществлении исполнительных действий, в силу статьи 2 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться не только требованиями, изложенными в исполнительном документе, но и вышеуказанными нормами закона.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом, исходя из содержания акта от 13 апреля 2012 года, а также представленных суду документов (договора субаренды N от 07 ноября 2011 года, соглашения от 20 марта 2012 года о расторжении договора, акта приема-передачи от 20 марта 2012 года), на день осуществления исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа от 26 марта 2012 года серии N N, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для совершения действий, указанных в абзаце 5 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, ввиду отсутствия определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещения, занимаемого не должником, а другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказалисьбезрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО "адрес" А. от 13 апреля 2012 года об окончании исполнительного производства N, поскольку оно соответствует вышеназванным нормам закона.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Курска от 06 июля 2012 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Малыпко В.В. отказать.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Малыпко В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи