Решение Ленинградского окружного военного суда от 22 октября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 г.
(Извлечение)

СудьяЛенинградского окружного военного суда Аверченко В. Д., при секретаре КупцовеА.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДДмайора полиции Борисова Г.В. на постановление судьи Великоновгородскогогарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 15августа 2012 года о прекращении производства по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношениивоеннослужащего войсковой части 14245

майора

СКИДАНОВА Дмитрия Владимировича, родившегося25 декабря 1977 года в г. Североморске, проходящего военную службу в войсковойчасти 14245, в должности начальника службы МТО,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 53 МН517263 об административном правонарушении от 30 июля 2012 года следует, что 16июля 2012 года военнослужащий войсковой части 14245 Скиданов Д.В., являясьдолжностным лицом, ответственным за технически исправное состояниежелезнодорожных технических средств, организацию работ по эксплуатации иремонту подвижного состава, сооружений и устройств железнодорожного участка, невыполнил в срок законного предписания N87 от 07.06.2012 г., не установилсигнальные столбики на железнодорожном переезде на 364 км ФАД "Россия" н.п. Едрово Новгородской области и информацию в Управление ГИБДД не представил,совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Постановлением судьиВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 годапроизводство по делу об административном правонарушении в отношении СкидановаД.В. было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель командираОБ ДПС ГИБДД майор полиции Борисов Г.В., оспаривая постановление, просит егоотменить и решить вопрос о привлечении Скиданова Д.В. к дисциплинарнойответственности.

В обоснование данной просьбыБорисов Г.В. указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанциисудьей не были всесторонне и в полной мере изучены материалы данного дела.Заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части постановления судьей былоустановлено, что войсковая часть 14245 отвечает только за железнодорожноеполотно, но не за автомобильную дорогу, пересекающую переезд, поэтомудолжностным лицом, отвечающим за эксплуатацию автомобильной дороги, пересекающейжелезнодорожный переезд, Скиданов Д.В. не является. Однако, согласнопредставленной информации ЦУП ВОСО МО РФ (исходящий номер 25/153 от 25.04.2005г.) железнодорожный подъездной путь войсковой части 14245 общей протяженностью 16885,3 м состоит на учете и содержится за счет сметы МО РФ согласно приказу МО РФ N335 от 21.12.1978г.

Далее автор жалобы указывает,что согласно п. 2 ст.21 ФЗ-257 от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и одорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательныеакты РФ" владельцы железнодорожных путей, помимо прочего, обязаны содержатьучастки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожныхпереездов, в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательныетребования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Проверив материалы дела иисследовав доводы, изложенные в жалобе, суд считает судебное постановлениеподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2.5 КоАП РФ заадминистративные правонарушения, за исключением административныхправонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие несутдисциплинарную ответственность. При этом 19.5, ч. 1 КоАП РФ не включена вуказанный в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ перечень административныхправонарушений, за которые военнослужащие несут административнуюответственность на общих основаниях.

Поскольку на момент совершенияинкриминируемого в вину Скиданова Д.В. административного правонарушения,предусмотренного ст. 19.5, ч.1 КоАП РФ, последний являлся военнослужащимвойсковой части 14245, законных оснований для осуществления производства поделу об указанном административном правонарушении в отношении Скиданова Д.В. наобщих основаниях не имелось.

Вопросы о наличии событияадминистративного правонарушения, виновности Скиданова Д.В. в совершенииадминистративного правонарушения, о наличии оснований для привлечениявоеннослужащего к дисциплинарной ответственности, а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежали исследованию иоценке правомочным воинским должностным лицом в порядке, регламентирующемдисциплинарную ответственность военнослужащих.

А поэтому решение судьи опрекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 14245майора Скиданова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях составаадминистративного правонарушения является необоснованным и вынесенным снарушением положений статей 2.5. и 24.5. КоАП РФ.

В связи с существеннымнарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 2.5., 24.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениесудьи Великоновогородского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 годаподлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для выполнениясудьей требований, определенных статьями 2.5., 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного ируководствуясь п.4. ч.1. ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года по делу об административномправонарушении в отношении военнослужащего Скиданова Дмитрия Владимировича всвязи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренныхКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, адело возвратить на новое рассмотрение в Великоновгородский гарнизонный военныйсуд.

Подлинное занадлежащей подписью.

Верно: судья Ленинградскогоокружного военного суда

В.Д. Аверченко