Определение Ленинградского окружного военного суда от 29 октября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

ЛазареваЕ.В.,

при секретаре Навлевой Е.О., рассмотрелв открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Сабурова М.А. наопределение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 сентября2012 года об оставлении без движения искового заявления Сабурова МихаилаАнатольевича к Министру обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военныйсуд, -

У С Т А Н О В И Л.

Сабуров обратился в суд с исковымзаявлением к Министру обороны РФ, в котором просил признать незаконным инедействующим с момента совершения свой собственный отказ от ранее заявленныхтребований о признании незаконным пункта 24 параграфа 8 приказа МО РФ от 15октября 2010 года N 1292, повлекший прекращение производства по гражданскомуделу определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 августа2011 года.

По утверждению истца, данный отказсделан под давлением со стороны представителя должностного лица и на крайненевыгодных для него условиях, носит вынужденный характер, обусловленныйстечением тяжких жизненных обстоятельств, вследствие чего не соответствуетзакону, противоречит его воле и не создает правовых последствий.

Определением судьи Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года заявление Сабурова оставленобез движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, и всрок до 18 сентября 2012 года истцу предложено устранить допущенные недостатки,а именно, указать в заявлении: требования к Министру обороны РФ, в чемзаключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, накоторых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие этиобстоятельства, а также приложить к заявлению квитанцию об уплатегосударственной пошлины.

В частной жалобе истец Сабуров М.А.просит отменить определение судьи гарнизонного военного суда в связи снарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос посуществу.

В частности, автор жалобы считаетнеобоснованным применение судом к поданному им исковому заявлению термина"заявление", чем произвольно изменена форма его обращения в суд.

По его мнению, в иске указаны предмет иоснования заявленных требований, которые при необходимости могут быть уточненыв предварительном судебном заседании.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи333.36 Налогового кодекса РФ, истец полагает, что имеются основания для егоосвобождения от уплаты государственной пошлины, так как спор вытекает изтрудовых отношений.

Также истец находит неправомернымопределение судом для устранения недостатков меньшего срока (до 18 сентября2012 года), чем предусмотрено для обжалования им судебного акта (до 22 сентября2012 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установил суд первойинстанции, указав в качестве ответчика Министра обороны РФ, вопреки требованиямпункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ истец не привел в иске, в чем заключаютсянарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны указанногодолжностного лица, требования к нему и обстоятельства, на которых он основываетсвои требования.

Поскольку требования к Министру обороны РФистцом не заявлены, все его ссылки на то, что исковое заявление вытекает изтрудовых отношений и на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ подлежитосвобождению от уплаты государственной пошлины, являются беспредметными.

Лишь после предъявления конкретныхтребований к Министру обороны возможно определить вид судопроизводства, вкотором они должны быть рассмотрены (исковое либо возникающее из публичныхправоотношений), соотнести их с льготами по уплате государственной пошлины,предусмотренными данной нормой налогового законодательства, и прийти кокончательному выводу, подлежит ли пошлина уплате и в каком размере.

Утверждение заявителя о том, чтоизложенная в иске просьба признать незаконным и недействующим с момента совершениясвой собственный отказ от ранее заявленных требований, повлекший прекращениепроизводства по гражданскому делу, является материально-правовым требованием,подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основано напроцессуальном законе.

Так, в соответствии со статьей 131 ГПК РФв исковом заявлении должны быть сформулированы требования к конкретномууказанному в нем ответчику.

В силу статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФотказ от заявленных требований является процессуальным действием, котороесовершается истцом (заявителем) и при принятии судом является основанием дляпрекращения производства по гражданскому делу.

При несогласии с определением суда опрекращении производства по делу, вынесенным на основании такого отказа, лицо,участвующее в деле, вправе обжаловать судебное постановление в соответствии сразделом III ГПК РФ в апелляционном, кассационном или надзорном порядке (посостоянию на 2011 год - в кассационном и надзорном порядке).

Возможность обжаловать свой собственныйотказ от заявленных требований путем предъявления иска к тому же ответчикуГражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

Учитывая, что судьей разрешался лишьпроцессуальный вопрос на стадии приема иска к производству суда, вопрекиутверждению автора жалобы нарушений норм материального права судьей недопущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ приоставлении иска без движения суд предоставляет истцу разумный срок дляисправления недостатков. При этом процессуальный закон не взаимоувязывает егосо сроком обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Установленный судьей срок исправлениянедостатков до 22 сентября 2012 года, то есть в течение 16 суток, являетсяразумным, так как истец проживает в том же населенном пункте, в которомрасположен суд.

Согласно сведениям Интернет-сайтаорганизации почтовой связи уже 13 сентября 2012 года отправленное почтойсудебное постановление доставлено в адрес проживания Сабурова, а вручено ему всвязи с временным отсутствием адресата 18 сентября 2012 года. Таким образом, враспоряжении заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков.

К тому же в соответствии со статьей 111ГПК РФ при необходимости заявитель мог ходатайствовать о продлении судомназначенного им срока.

При таких обстоятельствах определениесудьи гарнизонного военного суда об оставлении иска без движения соответствуетположениям статей 131, 132 и 136 ГПК РФ.

Поскольку иных оснований для отменысудебного постановления в частной жалобе не приведено, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года об оставлении без движенияискового заявления Сабурова Михаила Анатольевича оставить без изменения, ачастную жалобу заявителя - без удовлетворения.