Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 05 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

в составе:председательствующего - Дербилова О.А.,

судей: Зыкова А.П., Шишкина Е.И.,

при секретаре Морозове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2011года кассационную жалобу защитника - адвоката Малого О.И. на постановлениесудьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 октября 2011 года, которымоставлена без удовлетворения жалоба защитника на решение следователя -криминалиста военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону от 27сентября 2011 года о задержании военнослужащего войсковой части 02511 старшиныК. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А. и мнение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П.,полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением следователя - криминалиста военного следственного отдела

поВыборгскому гарнизону от 26 сентября 2011 года по факту совершения тайно-

гохищения различного имущества из тренажёрного класса учебно-тренировочно-

гокомплекса войсковой части 02511 возбуждено уголовное дело по признакам

преступления,предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2011 года следователь - криминалист военного следственного отделапо Выборгскому гарнизону принял решение о задержании военнослужаще- говойсковой части 02511 старшины К. по подозрению в соверше- нии преступления,предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 октя-

бря2011 года жалоба защитника - адвоката Малого О.И. на решение следователя -криминалиста военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону от 27сентября 2011 года о задержании военнослужащего войсковой части 02511 старшиныК. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Малый О.И. просит отменить вынесенноесудьёй постановление от 25 октября 2011 года как незаконное и необоснованное инаправить материалы по его жалобе на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы защитник обращает внимание на то, чтовоеннослужащий Г. не являлся очевидцем преступления, не указывал на К. как налицо, совершившее преступные действия, а суд обосновал названные обстоятельстваоценкой доказательств, представленных в деле, чего производить был не вправе,поскольку суд в порядке рассмотрения жалоб на основании ст. 125уголовно-процессуального закона не может предрешать вопросы, которыевпоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовномуделу.

Также автор кассационной жалобы указывает, что в протоколе задержанияподозреваемого К. в нарушение уголовно-процессуального закона не указаны мотивыего задержания, а в судебном постановлении не получил оценку довод защитника вотношении названного обстоятельства.

Кроме того, защитник Малый заявляет, что суд не разрешил его жалобу в полномобъёме, поскольку в постановлении не нашла своего отражения просьба сторонызащиты о признании протокола задержания К. незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Малого О.И.руководитель военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизонуполковник юстиции Алфеев О.И., а также старший помощник военного прокурораВыборгского гарнизона майор юстиции Луговцов Д.В. просят оставить её безудовлетворения, а постановление суда от 25 октября 2011 года без изменения.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы кассационной жалобы,возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворениякассационной жалобы.

Мера процессуального принуждения - задержание подозреваемого может бытьприменена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Задержаниеприменяется только по подозрению в совершении преступления, за которое можетбыть назначено наказание в виде лишения свободы. При избрании мерыпроцессуального принуждения в виде задержания подозреваемого в протоколе должныбыть указаны дата и время составления протокола, дата, время, место, основанияи мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска, а такжедругие обстоятельства задержания.

Как усматривается из представленных в суд материалов уголовного дела, во-

еннослужащийК. был задержан 27 сентября 2011 года следовате-

лем-криминалистомв рамках возбуждённого 26 сентября с.г. на основании п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФуголовного дела по факту совершения тайного хищения раз-

личногоимущества из тренажёрного класса учебно-тренировочного комплекса войсковойчасти 02511. При этом, как следует из протокола задержания подозре-

ваемого,основанием и мотивом задержания К. послужили сведения, представленныевоеннослужащим Г., о непосредственной причастно-

стик тайному хищению имущества войсковой части 02511 из учебно-тренировоч-

ногокомплекса военнослужащего К.

Принимая по материалам уголовного делапостановление, судья Выборгского гарнизонного военного суда дал объективнуюоценку представленным органами следствия документам, а также доводам сторон всудебном заседании и учёл их применительно к требованиям уголовно-процессуальногозакона.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела органамипредварительного следствия К. подозревается в совершении тяжкого преступления,за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишениясвободы.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе защитника, протокол задержанияподозреваемого К. от 27 сентября 2011 года, как по форме, так и по содержаниюсоответствует требованиям, определённым статьями 91 и 92уголовно-процессуального закона.

В качестве основания и мотива задержания военнослужащего К. в

протоколеобозначены сведения, полученные от военнослужащего Г. о непосредственнойпричастности к тайному хищению имущества войсковой части 02511 изучебно-тренировочного комплекса военнослужащего К.

С учётом содержания сведений, представленных в протоколе явки с повиннойвоеннослужащего Г. и непосредственно касающихся обстоятельств совершения кражиимущества войсковой части 02511 из учебно-тренировочного комплекса, судебнаяколлегия согласна с выводом Выборгского гарнизонного военного суда о законностии обоснованности задержания 27 сентября 2011 года подозреваемого К.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, представленные материалыуголовного дела свидетельствуют о том, что военнослужащий Г. сообщил органупредварительного следствия в своём заявлении о явке с повинной сведения,напрямую касающиеся факта совершения тайного хищения имущества войсковой части02511 из учебно-тренировочного комплекса и непосредственно указал на К., как налицо, причастное к совершению данного преступления.

Вопреки заявлению защитника, содержание и выводы обжалуемого постановлениясудьи от 25 октября 2011 года никоим образом не свидетельствуют о том, что судв результате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 уголовно-процессуальногозакона каким-либо образом предрешил вопросы, которые впоследствии могут статьпредметом судебного разбирательства по уголовному делу. В постановлении судьиоценивались и проверялись лишь законность и обоснованность применения вотношении военнослужащего К. меры процессуального принуждения в виде задержанияподозреваемого.

Фактическое объединение следователем основания и мотива задержанияподозреваемого К. в одно выражение - указание Г. на К., как на лицо,совершившее преступление, по убеждению судебной коллегии, не может служитьдостаточным основанием для признания протокола задержания подозреваемогонезаконным.

Несмотря на заявления защитника Малого, его жалоба на решение следователя -криминалиста военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону от 27сентября 2011 года о задержании военнослужащего войсковой части 02511 старшиныК. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, рассмотрена в соответствии с порядком, определённым ст. 125уголовно-процессуального закона.

Решению следователя - криминалиста о задержании подозреваемого К. впостановлении судьи, несмотря на ссылки кассационной жалобы защитника, дананадлежащая и мотивированная оценка.

По результатам судебного рассмотрения жалобы защитника судья вынес решение обоставлении жалобы без удовлетворения в строгом соответствии с требованиями,определёнными ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы безусловнымоснованием к отмене принятого судьёй решения, не имеется.

С учётом изложенного доводы адвоката Малого О.И. на обоснованность решениясудьи об отказе в удовлетворении жалобы защитника не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 октября 2011года об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Малого О.И. нарешение следователя - криминалиста военного следственного отдела по Выборгскомугарнизону от 27 сентября 2011 года о задержании военнослужащего войсковой части02511 старшины К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобузащитника - адвоката Малого О.И. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащимиподписями.

Копия верна:

Судья Ленинградскогоокружного военного суда

О.А. Дербилов