Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 29 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:председательствующего Дербилова О.А., судей Горькова И.В. и Шишкина Е.И., присекретаре Калинине А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационным жалобам осужденного Федоренко Д.В. и его защитника - адвоката ДжаханянаА.Ж. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 августа2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 5491 лейтенант ФедоренкоД.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п."а" ч.3 ст.286 УКРФ, к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности,связанные с организационно-распорядительными функциями на государственнойслужбе, на срок 2 года; п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2года, без штрафа; ч.1 ст.119 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.48УК РФ Федоренко лишен воинского звания "лейтенант".

По совокупностипреступлений окончательное наказание Федоренко определено в соответствии с ч.3ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишениясвободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, с лишением правазанимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями нагосударственной службе, на срок 2 года, без штрафа, с лишением воинского звания"лейтенант".

Согласно приговору Федоренкосовершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 20минут до 21 часа 19 мая 2011 года Федоренко, являясь дежурным по войсковымнарядам внутренних войск МВД, то есть должностным лицом, осуществляющим охрануобщественного порядка и обеспечение общественной безопасности, с другимилицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельноепроизводство, в лесном массиве, расположенном возле строительной базы"Северная" в г. Великом Новгороде в районе дома 12 по ул. Северная, превышаясвои должностные полномочия, нанес гражданину Р. удар рукой по лицу, несколькоударов обутой ногой по лицу и локтю, а гражданина Ж. два раза ударил рукой полицу, причинив Р. кровоподтеки орбиты правого глаза и правого локтевогосустава, а Ж. - ушиб мягких тканей нижней челюсти и неполный вывих 3-го нижнегозуба слева.

Он же в указанном местеи времени, демонстрируя табельное оружие - пистолет "Макарова", калибра 9 мм, угрожая потерпевшим убийством, поочередно приставлял ствол пистолета к голове Р., а затем кголове Ж.

Кроме того, Федоренко,применяя к потерпевшим указанное физическое насилие, не опасное для жизни илиздоровья, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил у Р. мобильный телефон"Samsyng DUOS C5212i" с зарядным устройством, общей стоимостью 2 000 руб., а у Ж.- мобильный телефон "Nokia N73-1", стоимостью 2 500 руб., которыми впоследствиираспорядился по своему усмотрению.

Заслушав доклад судьиШишкина Е.И., выступления осужденного Федоренко Д.В. с использованием системывидеоконференц-связи и его защитника - адвоката Джаханяна А.Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, а такжемнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаподполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор судаизменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобеосужденный Федоренко выражает несогласие с приговором гарнизонного суда,считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим степени общественной опасности им содеянного, просит приговоризменить, назначить ему условную меру наказания или подвергнуть штрафу.

При этом осужденный вжалобе утверждает, что суд оставил без внимания его явку с повинной, раскаяниев содеянном, возмещение причиненного потерпевшим вреда и возвращениепохищенного у них имущества, а также активное способствование раскрытиюпреступления, изобличению других соучастников преступления, противоправностьповедения потерпевших, явившаяся поводом для преступления, отсутствие у негосудимостей и тяжелых последствий в результате совершенных преступлений,совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств,положительные характеристики с места работы и учебы, ходатайство потерпевших опрекращении уголовного дела за примирением сторон в части обвинения в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его семейное положение,наличие государственных наград, грамот и благодарностей.

Кроме того, Федоренкопросит изменить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу наподписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник осужденногоФедоренко Д.В. - адвокат Джаханян А.Ж. в своей кассационной жалобе такжесчитает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговоризменить, назначить Федоренко наказание, не связанное с лишением свободы, сприменением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Как отмечается в жалобезащитника, суд необоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающихнаказание Федоренко, его явку с повинной, поскольку при обращении с явкой сповинной он не знал, что правоохранительные органы уже располагают сведениями осовершенных им преступлениях. Также Федоренко не было известно о поданныхпотерпевшими заявлениях в правоохранительные органы.

Кроме того, вкассационной жалобе защитник утверждает, что суд первой инстанции не учелимеющиеся в материалах дела заявления потерпевших о примирении с Федоренко ипрекращении уголовного дела в части обвинения его по ч.1 ст.119 УК РФ.

В возражениях накассационные жалобы осужденного и его защитника заместитель военного прокурораНовгородского гарнизона подполковник юстиции Калаев И.Н. просит приговор судапервой инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалыдела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегияокружного суда находит, что выводы суда о виновности Федоренко в совершениипреступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствамдела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседаниидоказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельствасовершения Федоренко преступлений, помимо его признательных показаний,подтверждаются показаниями потерпевших Р. и Ж., свидетелей С., О., В., К.,которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебномзаседании, доказательствами.

Для признания Федоренковиновным в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно ивсе они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные ст.73УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены, а самприговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Преступные действияФедоренко по п."а" ч.3 ст.286, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ судомквалифицированы правильно.

При назначенииосужденному наказания суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре,что Федоренко в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту службы и в бытухарактеризуется положительно, за время службы неоднократно поощрялся инаграждался знаками отличия, возместил потерпевшим имущественный и моральныйвред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыскуимущества, добытого в результате преступления. Также суд учел, что поводом для совершенияФедоренко преступлений послужило противоправное поведение потерпевших.

Совокупность названныхобстоятельств позволила суду назначить Федоренко минимальное наказание,предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, совершениеосужденным двух тяжких преступлений в отношении двоих потерпевших вполнеобоснованно повлекло его изоляцию от общества и лишение права заниматьдолжности, связанные с организационно-распорядительными функциями нагосударственной службе.

Каких-либо оснований длясмягчения наказания Федоренко и применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФматериалы дела не содержат.

Вопреки доводамкассационной жалобы осужденного, наличие тяжелых жизненных обстоятельств,стечение которых, по его мнению, повлекло совершение преступлений, изматериалов дела не усматривается. Не приведены такие обстоятельства и вкассационных жалобах.

Кроме того, судобоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращенииуголовного дела за примирением с потерпевшими в части совершения Федоренкопреступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии сположениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвиненияо преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями дляпрекращения уголовного дела являются совершение преступления впервые, заявлениепотерпевшего о примирении с подсудимым и возмещение причиненного ему вреда.

Принимая во внимание,что Федоренко признан виновным в совершении трех преступлений, для прекращенияуголовного дела за примирением с потерпевшими в части совершения импреступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оснований не имеется,поскольку перед совершением указанного преступления Федоренко было совершенопреступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, по смыслуст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правомсуда, а не обязанностью. Учитывая характер и степень общественной опасностисодеянного Федоренко, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела,прекращение уголовного дела в отношении Федоренко не соответствует целям изадачам защиты прав и законных интересов потерпевших, требованиямсправедливости и целям правосудия.

Также обоснованно судпервой инстанции исключил из числа обстоятельств смягчающих наказание Федоренкоего явку с повинной, поскольку установил, что о совершенном преступленииФедоренко заявил уже после того, как правоохранительным органам стало известноо совершении им преступлений.

Явкой с повиннойсчитается лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранеене известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но нераскрытого. Также обязательным условием заявления о явке с повинной являетсядобровольность сообщения о совершенном преступлении, при этом добровольностьозначает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, нопредпочло сообщить о содеянном.

Однако, как видно изматериалов дела, о содеянном Федоренко правоохранительным органам сталоизвестно из заявлений потерпевших Р. и Ж., с которыми они обратилисьнепосредственно после совершения преступлений (л.д.8,9,т.1).

Федоренко в судебномзаседании показал, что ночью к нему приехали сотрудники милиции, однако он всеотрицал. Утром 20 мая 2011 года, обдумав, он прибыл в военно-следственный отделс явкой с повинной (л.д.41,т.3).

При такихобстоятельствах, ввиду отсутствия условия добровольности в действиях Федоренко,оснований считать его заявление явкой с повинной не имеется. Кроме того, данноезаявление Федоренко не приведено судом в приговоре в качестве доказательстваего виновности.

Таким образом, считатьназначенное Федоренко наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровостиоснований не имеется, поскольку суд, назначая ему наказание, помимо смягчающихобстоятельств также учел характер и степень общественной опасности совершенныхим преступлений, обстоятельства дела и данные о личности.

Оснований для измененияФедоренко избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу неимеется.

Вместе с тем, приназначении Федоренко дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ ввиде лишения воинского звания "лейтенант" гарнизонным судом неправильноприменен уголовный закон.

Из приговора следует,что суд, посчитав необходимым лишить подсудимого воинского звания за совершениеим тяжких преступлений, в резолютивной части приговора принял решение лишитьФедоренко воинского звания "лейтенант" за совершение им преступления,предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениямнебольшой тяжести, тем самым нарушив требования ст.48 УК РФ.

Таким образом, решениесуда о лишении Федоренко воинского звания подлежит отмене, а приговор -изменению.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПриговорВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 9 августа 2011 года вотношении Федоренко Д.В. изменить в связи с неправильным применением судомпервой инстанции уголовного закона.

Исключить из приговорауказание о лишении Федоренко Д.В. в соответствии со ст.48 УК РФ воинскогозвания "лейтенант".

В остальной частиприговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФедоренкоД.В. и его защитника - адвоката Джаханяна А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :