Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

ЦарьковаВ.Н.

при секретаре Барановой И.В., с участием заявителя ипредставителя начальника Государственного военного образовательного учреждениявысшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институтвнутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -Институт) капитана юстиции Соломина И.В., рассмотрел в открытом судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт -Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2011 года по заявлениюбывшего военнослужащего Государственного военного образовательного учреждениявысшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институтвнутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -Институт) подполковника запаса Малофия Геннадия Петровича об оспариваниидействий начальника Института, связанных с отказом в предоставлении заявителюдополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснениезаявителя в обоснование доводов жалобы, объяснение представителя должностноголица, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела, припереводе из войсковой части 3702 в Институт в ноябре 2006 года, Малофию не былипредоставлены дополнительные сутки отдыха, право на которые появилось у него в2006 году.

Часть их была предоставлена по новому месту службы.

В рапорте от 17 января 2011 года Малофий просилкомандование предоставить ему дополнительные 212 суток отдыха за мероприятия,проводимые без ограничения общей продолжительности еженедельного служебноговремени.

Письмом от 24 января 2011 года в удовлетворении этогорапорта начальником Института было отказано.

Приказом начальника Института от 18 февраля 2011 годаМалофий исключен из списков личного состава Института.

Полагая, что отказ в предоставлении дополнительныхсуток отдыха является незаконным, Малофий обратился в суд с заявлением, вкотором просил признать незаконным отказ начальника Института в предоставленииему 212 дополнительных суток отдыха и обязать это должностное лицо предоставитьему дополнительные сутки отдыха в количестве 212 суток.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленияМалофию отказал.

В кассационнойжалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новоерешение об удовлетворении его требований.

Сообщает, что ранееуказанные сутки отдыха не могли быть ему предоставлены в связи с необходимостьюподдержания боевой готовности Института и учебного процесса.

Со ссылкой например, приведенный в Обзоре судебной практики Военной коллегии Верховного СудаРоссийской Федерации за 2002 год, полагает, что дополнительные сутки отдыхадолжны быть предоставлены независимо от времени обращения к командованию.

Рассмотрев материалы дела иобсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решениегарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном иобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которымдана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материальногоправа, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащийвправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия)органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течениетрех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа вудовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо оттого, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либонет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующимзаконодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушениисвоих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданиномсоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узналоб этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причинпропуска указанного срока возлагается на заявителя.

В соответствии спунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", боевоедежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия,перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации(руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в которомфедеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимостибез ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанныхмероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются ипредоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением опорядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РоссийскойФедерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Такие порядок иусловия оговорены в Приложении N 2 к указанному Положению. Согласно пункту 5этого Приложения, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службупо контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общейпродолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. Закаждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанномувоеннослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (из расчетараспределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях,предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, какправило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевойготовности подразделения и интересов службы.

Согласно пункту 6статьи 29 Положения, дополнительное время отдыха может предоставляться до дняначала отпуска военнослужащего.

Пунктом 14 статьи 29Положения установлено, что если основной и (или) дополнительные отпуска заистекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службупо контракту, в связи с его болезнью или другими исключительнымиобстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом кварталеследующего года.

Таким образом, нарушение права заявителя, связанное сне предоставлением ему дополнительных суток отдыха за 2006 год началось, какправильно указал на это суд первой инстанции, после окончания 1 квартала 2007года.

Как следует изматериалов дела, с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха замероприятия, проводимые без ограничения общей продолжительности еженедельногослужебного времени заявитель обратился к начальнику Института лишь 17 января 2011года.

При таких данных суд обоснованно отказал заявителю впредоставлении дополнительных суток отдыха за 2006 год по причине неиспользования их заявителем в период предоставления ему основного отпуска за 2006год, который по общим правилам, мог быть представлен до окончания первогоквартала 2007 года, а также поскольку заявитель не представил доказательств,подтверждающих уважительность причин пропуска им трехмесячного срока,установленного ст. 256 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость удовлетворения еготребований со ссылкой на пример из Обзорасудебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 2002год является не состоятельной,поскольку тот приведен по делу с иными значимыми обстоятельствами, а обжалуемоерешение разрешено в связи с существующей в настоящее время судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военногосуда от 24 февраля 2011 года по заявлению Малофия Геннадия Петровича оставитьбез изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.