Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Горькова И.В.,

судей: Лазарева Е.В. и Яковлева А.Г.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гладышева К.В. и его защитников - адвокатов Сарварова И.А. и Клепикова В.В.на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года, которым военнослужащий Управления ФСБ России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области майор

Гладышев

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 48 УК РФ Гладышев лишен воинского звания "майор".

В удовлетворение гражданского иска в пользу потерпевшего Д. с осужденного Гладышева присуждено взыскать 30000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В., выступление посредством видеоконференц - связи осужденного Гладышева и его защитников - адвокатов Сарварова И.А. и Клепикова В.В. в поддержку кассационных жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном гл. 40 1 УПК РФ, Гладышев признан виновным в организации покушения на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно приговору майор Гладышев в период прохождения военной службы по контракту в Управлении ФСБ России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области в должности старшего оперуполномоченного, используя свое служебное положение в корыстных целях, организовал посредством вовлечения других лиц и руководства ими (уголовное дело в отношении других лиц выделено в отдельное производство) совершение действий, направленных на хищение принадлежащих гражданину Д.денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, которые не были ими доведены до конца по независящим от них причинам.

Так, в июне 2011 года Гладышев, являясь членом следственно-оперативной группы по расследованию уголовного дела в отношении гражданина Д.- учредителя расположенного в Санкт - Петербурге ООО "ДизельЗипСервис",находившегося в производстве следственной службы УФСБ России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, решил путем обмана Д. и злоупотребления его доверием похитить принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000000 руб. под предлогом оказания ему содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, на результаты расследования которого он в действительности повлиять не мог.

Осуществляя задуманное, Гладышев в июне 2011 года рассказал своему сослуживцу, офицеру госбезопасности, о возникшем у него замысле и предложил принять участие в хищении у Д. денег путем сообщения последнему не соответствующих действительности сведений о возможности повлиять на выводы проводимой в ходе расследования уголовного дела судебной экспертизы, а также о возможности прекращения уголовного преследования за денежное вознаграждение в размере 4000000 рублей. Согласившись с предложением Гладышева, сослуживец предложил Гладышеву привлечь к совершению преступления кого-либо из знакомых для выполнения роли посредника при общении с Д., с чем Гладышев согласился. Действуя согласно достигнутой договоренности, Гладышев предложил своему знакомому принять участие в хищении принадлежащих Д. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с чем тот согласился. При этом Гладышев сообщил своему знакомому детальную информацию о ходе расследования уголовного дела для того, чтобы тот смог обманным путем представиться Д. сотрудником правоохранительных органов и убедить его о наличии реальной возможности оказать влияние на ход дела.

30 июня 2011 года знакомый Гладышева, действуя по указанию последнего, созвонился с Д. и, представившись сотрудником правоохранительных органов, предложил встретиться для обсуждения вопроса, связанного с прекращением уголовного дела. После данного разговора Д. обратился с соответствующим заявлением в УФСБ России по г. Санкт - Петербургу, в котором сообщил о совершаемых в отношении него противоправных действиях.

В тот же день, около 19 часов, знакомый Гладышева, действуя по указанию последнего, встретился с Д. в кафе "Верста", расположенном в доме 57 по Лиговскому проспекту Санкт - Петербурга, представился ему сотрудником правоохранительных органов и сообщил об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, после чего предложил Д. в обмен на денежное вознаграждение в сумме 4000000 руб. оказать содействие в прекращении уголовного дела, а также сообщил о готовности в будущем оказывать Д. различную помощь в осуществлении коммерческой деятельности за денежное вознаграждение в размере 5 - 10% от оборота компании.

Около 15 часов 6 июля 2011 года знакомый Гладышева, действуя по указанию последнего, продолжая осуществлять преступный умысел, встретился с Д. в кафе "Бакинский бульвар", расположенном в д.218 по Лиговскому проспекту Санкт - Петербурга, где сообщил Д. заведомо ложные сведения о том, что в случае, если последний в течение следующего дня передаст ему деньги, то он сможет решить вопрос с экспертами, проводящими экспертизу по делу, о даче заключения в пользу Д ... Не желая платить деньги, Д.13 июля 2011 года вновь обратился с заявлением о совершаемых в отношении него противоправных действиях в правоохранительные органы.

25 июля 2011 года Гладышев с целью согласования дальнейших противоправных действий, направленных на хищение у Д. денежных средств, встретился в Санкт - Петербурге на ул.Коллонтай со своими сообщниками: со своим знакомым и сослуживцем, который оказывал ему содействие в осуществлении преступного плана. В ходе данной встречи знакомый Гладышева сообщил о результатах состоявшихся с Д. переговоров, а также сообщил о намерении предложить Д. заключить договор займа денежных средств на сумму 4000000 руб., если тот откажется передавать деньги. После этого Гладышев и его сослуживец предложили знакомому Гладышева изменить порядок получения денег у Д. на два этапа: первый в размере 2500000 руб., второй - 1500000 рублей. При этом Гладышев рассказал сообщникам дополнительные сведения о ходе предварительного следствия по делу в отношении Д., а сослуживец Гладышева, в свою очередь, предложил отказаться от получения денег наличными, с чем они согласились.

26 июля 2011 года знакомый Гладышева, действуя по указанию последнего, встретился с Д. в кафе "Преображенское" на ул.Рылеева Санкт - Петербурга, где, продолжая демонстрировать свою осведомленность по делу, предложил последнему описанные выше новые условия оплаты его услуг.

29 и 30 июля 2011 года знакомый Гладышева, действуя по указанию последнего и в соответствии с ранее достигнутой с другими участниками преступления договоренностью, встретившись с Д. в кафе "Швабский дворик", расположенном по адресу: Новочеркасская площадь, д.28/19 Санкт - Петербург, предложил последнему подписать заранее составленный договор займа денежных средств, из содержания которого следовало, что Д. занял у него деньги и обязуется в ближайшее время перевести на определенный банковский счет 2500000 руб., то есть часть необходимой суммы. Д., в свою очередь, предложил знакомому Гладышева составить приложение к указанному выше договору, подписав который, тот взял на себя обязательство после получения денежных средств прекратить уголовное преследование Д..

31 июля 2011 года Гладышев вновь встретился со своими сообщниками в кафе "Такао", расположенном по адресу: Санкт - Петербург, пр.Большевиков, д.8, корп.1. В ходе данной встречи знакомый Гладышева сообщил последнему о результатах переговоров с Д. и о составленных между ними договоре займа и письменном приложении. После этого Гладышев и его сослуживец по ФСБ потребовали от знакомого Гладышева срочно уничтожить письменное приложение к договору, а также дали ему указания по поводу дальнейших встреч с Д. и о порядке перевода денежных средств.

1 августа 2011 года знакомый Гладышева, действуя в соответствии с полученными от других соучастников указаниями, встретился с Д., забрал у него письменное приложение к договору займа, уничтожил его, передал Д. новые банковские реквизиты для перевода денежных средств и предложил ускорить их перевод, ссылаясь на то, что он не сможет в противном случае повлиять на ход расследования уголовного дела.

5, 9 и 12 августа 2011 года знакомый Гладышева, действуя по указанию последнего, звонил Д. по телефону и просил ускорить перевод денежных средств для решения вопроса о прекращении уголовного дела, на что в действительности его сообщники повлиять не могли.

17 августа 2011 года, около 13 часов, знакомый Гладышева, действуя по указанию последнего, также встретился с Д. в кафе "Швабский дворик" и в очередной раз предложил ускорить перевод денежных средств. Кроме того, в этот же день знакомый Гладышева, не сообщая об этом своим сообщникам, привлек к совместному совершению преступления своего знакомого, вместе с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, сообщив ему о намерении похитить у Д. денежные средства путем сообщения последнему заведомо ложных сведений о возможности повлиять на ход следствия по уголовному делу, а также об участии в этом преступлении двух сотрудников ФСБ. Указанное лицо во время разговора знакомого Гладышева с Д. находилось поблизости, обеспечивая безопасность встречи от возможного задержания, а в период с 17 по 19 августа 2011 года неоднократно звонило Д. по телефону и, представляясь сотрудником правоохранительных органов, заявляло, что уполномочено коллегами на ведение дальнейших переговоров по прекращению уголовного преследования в обмен на перевод денежных средств на определенный банковский счет.

23 августа 2011 года в связи с возбуждением уголовного дела по заявлениям Д. знакомый Гладышева и вовлеченный последним в совершение преступления гражданин были задержаны, в связи с чем Гладышев и другие лица не смогли довести до конца преступление по независящим от них обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находя его чрезмерно суровым, просит его изменить и применить к нему ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом осужденный пишет, что суд, учитывая незаконченность преступления и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, назначил ему близкое к максимальному наказание, а также не предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

Далее Гладышев ссылается на свои положительные характеристики, случайное стечение обстоятельств, сотрудничество с правоохранительными органами по изобличению соучастников преступления до возбуждения уголовного дела, а также отсутствие материального ущерба от его действий.

Также осужденный обращает внимание на тяжелое материальное положение его семьи и наличие малолетнего ребенка.

В заключение жалобы Гладышев утверждает, что совокупность перечисленных им обстоятельств является исключительной и требует применения к нему ст. 64 УК РФ, однако суд в приговоре не указал, в связи с чем эта норма закона не была применена.

Защитники осужденного адвокаты Сарваров И.А. и Клепиков В.В.в кассационных жалобах также считают назначенное Гладышеву наказание чрезмерно суровым и просят приговор изменить, применив к их подзащитному положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Как утверждают адвокаты, суд формально подошел к вынесению приговора, не учел весь комплекс смягчающих вину Гладышева обстоятельства и необоснованно назначил Гладышеву максимальный размер самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

По мнению защитников, при назначении наказания Гладышеву необходимо было учесть, что ранее он не привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и помогает больной матери, в содеянном раскаялся и признал вину, активно способствовал раскрытию преступления и изобличил других его участников, явился с повинной и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Также Гладышев преступление до конца не довел и отказался от его совершения.

Защитник осужденного адвокат Клепиков В.В., кроме того, пишет, что решение суда по иску о компенсации морального вреда является немотивированным.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель - помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстиции Багин А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Гладышева- без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда находит приговор в отношении Гладышева подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление, в котором Гладышев признан виновным, было им совершено в соучастии с другими лицами, в том числе, с Левиным, при этом и Гладышев и Левин заключили досудебное соглашение о сотрудничестве.

21 июня 2012 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Краснощёкова В.В. рассмотрел уголовное дело и вынес приговор в отношении Левина, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

29 июня 2012 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в том же составе, т.е. в лице того же судьи Краснощёкова В.В. рассмотрел и вынес приговор в отношении Гладышева.

Между тем в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Данная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

Таким образом, уголовное дело в отношении Гладышева рассмотрено незаконным составом суда, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

Учитывая характер совершенного Гладышевым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и данные о его личности, судебная коллегия находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июня 2012 года в отношении Гладышева ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Гладышева меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в Учреждении ИЗ-47/1 УФСИН по Санкт -Петербургу и Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи