Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

ПЕСТУНОВИЧА В.И

при секретаре Муравьеве А.А. рассмотрел в судебном заседании от 26 мая 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя должностных лиц на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 года по заявлению полковника запаса Каминского Леонида Викторовича об оспаривании действий Министра обороныРФ и начальника государственного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" (далее МВАА), связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., представителяМинистра обороны РФ и начальника МВАА Митрофанова А.В., представителейначальника МВАА Лукъянова В.В. и Хрущева С.А. в поддержание доводовкассационных жалоб, а также выступление прокурора отдела военной прокуратурыЗападного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшегооставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Каминский Л.В., проходивший военнуюслужбу по контракту в МВАА, в уточненном заявлении в суд просил:

- признать незаконными и существеннонарушающими условия контракта о прохождении военной службы действия начальникаМВАА, связанные с направлением документов на увольнение его с военной службы всвязи с организационно-штатными мероприятиями, и действия Министра обороны РФ,связанные с изданием приказа от 29 сентября 2010 г. N 1211 в части его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями;

- обязать Министра обороны РФ отменитьданный приказ в части, касающейся его увольнения.

В частичное удовлетворение заявления судпризнал незаконными действия начальника МВАА, связанные с направлением документовк увольнению Каминского Л.В. с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями, и приказ Министра обороны РФ от 29 сентября 2010 года N 1211об увольнении заявителя с военной службы по данному основанию, обязавдолжностное лицо отменить приказ в данной части.

В обоснование вывода о незаконностиоспариваемого приказа, суд указал в решении, что Каминский уволен в запасвопреки его желанию продолжать военную службу и без оценки возможности егослужебного предназначения после сокращения занимаемой должности. Командованиемне представлено доказательств о том, что заявителю предлагались равнозначные,вышестоящие либо нижестоящие должности в академии, либо в иных частях иподразделениях, и он отказался от назначения на них. Аттестационный лист,направленный вместе с представлением к увольнению, был признан судом незаконными подлежащим отмене. В нарушение требований ст. 249 ГПУК РФ командованием небыли представлены возражения на заявление и доказательства законности своихдействий.

Требования Каминского о признаниидействий начальника МВАА, связанных с направлением документов к увольнению своенной службы, а также действий Министра обороны РФ, связанных с изданиемприказа об увольнении с военной службы в связи с организационно- штатнымимероприятиями, существенно нарушающими условия контракта о прохождении военнойслужбы, оставлены без удовлетворения.

Представитель Министра обороны РФ иначальника МВАА в кассационных жалобах просит отменить решение в связи снарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе вудовлетворении заявления полностью. В обоснование жалоб отмечается, что послесокращения занимаемой Каминским воинской должности он дал согласие на увольнение,в соответствии с решением ученого совета МВАА прошел конкурс на замещениевыборной должности старшего преподавателя кафедры в качестве гражданскогоперсонала. Кроме того, заявитель участвовал в конкурсе на замещение воинскойдолжности заместителя начальника кафедры, но не прошел утверждения ученымсоветом академии. Из ответа вышестоящего органа военного управления видно, чтовозможность назначения заявителя на воинскую должность отсутствует. При такихобстоятельствах он обоснованно представлен начальником МВАА к увольнению всвязи с организационно-штатными мероприятиями. Несмотря на указание вдокументах о том, что Каминский желает продолжить военную службу, Министробороны РФ счел невозможным назначение заявителя на воинскую должность ипринял решение об увольнении его с военной службы. Иных оснований дляувольнения у Каминского не имелось, поскольку рапорт на увольнение по возрастудо истечения срока продленного контракта он не подавал, а установленная позаключению ВВК категория годности к военной службе исключала возможностьувольнения его с военной службы по состоянию здоровья.

В связи с сокращением должности доцента,занимаемой Каминским, никаких должностных обязанностей на него с 9 декабря 2009года не возлагалось, преподавательской деятельностью он занимался пособственному желанию. В ходе личных бесед с начальником и иными должностнымилицами академии Каминский не высказывал намерения продолжать военную службу, втом числе в других регионах РФ. Заявитель был допущен до конкурса на замещение вакантнойвоинской должности в академии, но получил отрицательный результат ученогосовета.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями осуществляетсянезависимо от желания военнослужащего, неверно определил возможности иполномочия начальника МВАА и Министра обороны РФ, а также значение заключенияаттестационной комиссии.

В заключение жалобы отмечается, чтоКаминский дал согласие на увольнение, прошел конкурс на замещение воинскойдолжности в качестве гражданского персонала. Не пройдя конкурс на нижестоящуюдолжность заместителя начальника кафедры, в конкурсе на замещение другихвоинских должностей он не участвовал, хотя имел такую возможность.

Участвующий в деле прокурор в письменныхвозражениях на кассационные жалобы представителя командования проситотставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям и обращаетвнимание на нарушение командованием процедуры увольнения заявителя с военнойслужбы.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационных жалоб, окружной военный суд полагает оставить решение безизменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонамидоказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела,Каминский в период действия контракта о прохождении военной службы сверхпредельного возраста досрочно уволен с военной службы в связи сорганизационно-штатными мероприятиями на основании приказа Министра обороны РФот 29 сентября 2010 года N 1211 вследствие сокращения занимаемой воинскойдолжности.

Необходимыми условиями для увольнениявоеннослужащего с военной службы по данному основанию, согласно предписаниямп.п. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, являются невозможностьназначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия сназначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Поскольку решение об увольнении Каминскогобыло принято командованием без соблюдения этих условий, суд первой инстанциисделал правильный вывод о незаконности оспариваемых действий начальника МВАА иприказа Министра обороны РФ.

Довод кассационной жалобы о согласииКаминского на увольнение опровергается записями в листах беседы и впредставлении начальника МВАА от 28 июля 2010 года, в котором указано наотсутствие такого согласия (л.д. 58).

Участие заявителя в конкурсе назамещение должности заместителя начальника кафедры не освобождало командованиеот обязанности предложить ему другую воинскую должность, так как процедура проведения конкурса, установленная "Инструкцией по конкурсному замещениюофицерами вакантных должностей профессорско-преподавательского состава инаучных работников в высших военных образовательных учрежденияхпрофессионального образования, научно-исследовательских организациях и наиспытательных полигонах (в центрах) Министерства обороны Российской Федерации",утвержденной приказом Министра обороны РФ от 6 мая 2000 года N 230 "Оконкурсном замещении офицерами некоторых категорий воинских должностей", не гарантирует назначение военнослужащего на воинскую должность. По этой причинеданное обстоятельство не может расцениваться в качестве доказательствавыполнения командованием возложенной на него обязанности.

Что касается участия Каминского вконкурсе на должность старшего преподавателя, то это обстоятельство не имеетзначения для дела, поскольку она предназначалась для замещения гражданскимлицом. Желание заявителя быть назначенным на эту должность не являетсядоказательством его согласия на увольнение с военной службы. Как видно из рапорта от 8 февраля 2010 года, он просил зачислить его в список кандидатов научастие в конкурсе лишь после увольнения с военной службы (л.д. 50).

Вопреки утверждению представителякомандования, из содержания письма начальника ракетных войск и артиллерииВооруженных Сил РФ от 31 декабря 2009 года нельзя сделать однозначный вывод оботсутствии в войсках равных, вышестоящих либо нижестоящих воинских должностей,которые могли быть предложены Каминскому (л.д. 48). В его тексте говоритьсялишь о невозможности назначения заявителя на конкретную воинскую должность, накоторую он, согласно приложению к письму, был представлен. Не приведены в неми мотивы отказа в реализации представления. При таких данных это письмо неопровергает утверждение суда первой инстанции о том, что Каминский был уволен своенной службы без надлежащего выяснения вопроса о возможности его служебногопредназначения после сокращения занимаемой воинской должности.

Правильная правовая оценка дана судом ирешению Министра обороны РФ об увольнении Каминского с военной службы.Суждение автора жалоб о том, что оно было принято вследствие невозможностиназначения заявителя, ничем не подтверждено.

Отсутствие иных оснований для увольненияКаминского не является безусловным поводом для увольнения его в связи сорганизационно-штатными мероприятиями, а поэтому ссылка на это обстоятельствоне влияет на законность и обоснованность решения по делу. Хотя Каминский идостиг предельного возраста пребывания на военной службе, он не был обязанподавать рапорт об увольнении по возрасту, так как в силу п. 11 ст. 34Положения о порядке прохождения военной службы право выбора основания увольненияпринадлежит самому военнослужащему.

Указание в жалобах на то, что судневерно определил кадровые возможности начальника академии и Министра обороныРФ, является безосновательным. Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности подоказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, должностных лиц, государственных служащих возлагаютсяна органы и лица, которые приняли оспариваемое решение или совершилиоспариваемые действия (бездействие). Поскольку никаких убедительныхдоказательств, подтверждающих законность увольнения Каминского, командованием представлено не было, суд пришел к правильному выводу о несоответствииоспариваемых действий требованиям Положения о порядке прохождения военнойслужбы.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 23 декабря 2010 года по заявлению полковника запаса Каминского Леонида Викторовича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальникагосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Михайловская военная артиллерийская академия, связанных сувольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а кассационныежалобы представителя должностных лиц - без удовлетворения.