Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Барановой И. В. рассмотрел в судебномзаседании от 19 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобезаявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года по заявлению подполковника в отставке Воротилова Алексея Сергеевичаоб оспаривании действий Центральной военно-врачебной комиссии (МО РФ)Военно-медицинской академии и военно-врачебной комиссии ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МОРФ, выразившихся в отказе изменить формулировку заключения ВВК.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., выступлениепредставителя военно-врачебной комиссии ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ ОдиноваА.И., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Воротилов в заявлении в суд просилпризнать незаконными действия Центральнойвоенно-врачебной комиссии (МО РФ) Военно-медицинской академии имени С.М. Кироваи военно-врачебной комиссии ФГУ "442 ОВКГ ЛенВО" МО РФ, отказавших ему визменении заключения ВВК с формулировки "заболевание получено в период военнойслужбы" на формулировку "военная травма". В обоснование заявления Воротилов указал,что 23 декабря 2008 года в период медицинского обследования он упал натерритории 442 окружного военного клинического госпиталя, получив травмуголовы. 26 декабря 2008 года в больнице скорой медицинской помощи г.Петрозаводска ему проведена операция по удалению гематомы. В результате этогоон был признан негодным к военной службе и ему установлена инвалидность третьей группы. При таких обстоятельствах ему незаконно отказано в измененииформулировки причинной связи заболевания.

Суд отказал в удовлетворении заявленияполностью и указал в решении, что по обстоятельствам получения заявителемчерепно-мозговой травмы в декабре 2008 года при нахождении его в 442 ОВКГкакого-либо расследования в данном лечебном учреждении не проводилось.Поскольку они не подтверждены документально, основания для пересмотразаключения о причинной связи травмы по свидетельству о болезни N 366 от 11августа 2009 года отсутствуют.

В кассационной жалобе Воротилов проситотменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявления. Заявительотмечает, что он не придал значения факту падения на территории госпиталя. Этот факт установлен командиром войсковой части 77133 в результате служебногоразбирательства, проведенного в соответствии с п. 2 "Инструкции о порядке расследованияфактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2000 года N505. Кроме того, имеются очевидцы падения. По его мнению, заключение ВВКпротиворечит выписному эпикризу. В результате получения травмы он сталинвалидом с ограничением трудовой деятельности.

В письменных возражениях представительЦентральной ВВК (МО РФ) Военно-медицинской академии просит оставить решение безизменения по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представитель обращаетвнимание на то, что медицинские документы не исключают вероятность спонтанного(нетравматического) характера возникновения у Воротилина субдуральной гематомы.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд полагаетоставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Инструкции "О порядке расследованияфактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2000 года N 505, при получении травмы военнослужащим, прикомандированным к воинской части(находящимся на излечении в военно-медицинском учреждении), расследованиеорганизуется и проводится командиром этой воинской части (начальникомвоенно-медицинского учреждения), а материалы расследования и принятое по егозавершении решение направляются командиру воинской части, являющейся постояннымместом военной службы этого военнослужащего.

По объяснениям заявителя, травму головы он получил припадении на территории 442 окружного военного клинического госпиталя, в которомнаходился на медицинском обследовании. Следовательно, расследование этогофакта должно было осуществляться начальником данного военно-медицинскогоучреждения.

Основанием для проведения расследования, согласно п.8Инструкции, могут быть: непосредственное обнаружение травмы командиром подразделения, начальникоммедицинской службы (врачом) либо другим должностным лицом воинской части;заявление пострадавшего; уведомление руководителя медицинского учреждения опоступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощьювоеннослужащего; сообщение руководителя правоохранительного органа; заявления иных лиц, в том числе родственников пострадавшеговоеннослужащего.

Из материалов дела видно, что расследование по фактупадения Воротилова в госпитале не проводилось. Сам заявитель пояснил, что он непридал этому факту значения и должностным лицам госпиталя в период лечения онем не сообщил. Никаких данных о том, что Воротилов обращался в 442 ОВКГ сзаявлением о проведении разбирательства в последующем, в деле не имеется.

Поскольку обстоятельства получения заявителем травмыне были установлены надлежащим образом, суд первой инстанции сделал правильныйвывод о том, что у Центральной военно-врачебной комиссии отсутствовалиоснования для заключения о причинной связи увечья с формулировкой "военнаятравма".

Ссылка в кассационной жалобе на служебноеразбирательство командира воинской части, в которой Воротилов проходил военнуюслужбу, несостоятельна, поскольку это должностное лицо не обладало полномочием на его проведение, а поэтому результаты разбирательства не даваливоенно-врачебной комиссии повода для изменения формулировки причинной связитравмы.

Поскольку доводы кассационной жалобы были известнысуду и в решении им дана правильная правовая оценка, они не могут служитьоснованием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от22 марта 2011 года по заявлению подполковника в отставке Воротилова АлексеяСергеевича об оспаривании действий Центральной военно-врачебной комиссии (МОРФ) Военно-медицинской академии и военно-врачебной комиссии ФГУ "442 ОВКГЛенВО" МО РФ, выразившихся в отказе изменить формулировку заключения ВВК,оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.