Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Воркутинскогогарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 года по заявлению

ОРЁЛИрины Павловны.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И. и заключение военного прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции БалеевскихВ.Ю., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление Орёл, признав незаконными:

- приказ командира войсковой части 97692 от 7 февраля 2011 года N21 в частидаты исключения заявительницы из списков личного состава части в связи с необеспечением положенными видами довольствия, и обязал должностное лицо изменитьдату её исключения из указанных списков с 20 февраля на 10 марта 2011 года, обеспечив за этотпериод всеми видами довольствия;

- приказ командира войсковой части 97692 от 28декабря 2010 года N689 в части определения Орел размера дополнительногоматериального стимулирования за 4 квартал 2010 года и обязал должностное лицоповторно рассмотреть вопрос о выплате ей дополнительного материальногостимулирования за 4 квартал 2010 года;

- действия командира войсковой части 97692, связанные сневыплатой Орел премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 10по 20 февраля 2011 года и обязал в установленном законодательством порядкерассмотреть вопрос о выплате ей этой премии за образцовое выполнение воинскогодолга за период с 10 февраля по 10 марта 2011 года.

Кроме того, суд взыскал с федеральногобюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерстваобороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми иНенецкому автономному округу" в пользу Орел компенсацию за причиненныйморальный вред в размере 3000 рублей.

Этим же решением гарнизонный военный суд отказалв удовлетворении требований Орел:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 97692 от 7 февраля 2011года N21 в части увольнения её с военной службы;

- обязать командира войсковой части 97692 отменить этот приказ и восстановитьеё на военной службе в прежней должности;

- обязать командира войсковой части 97692 направить её на военно-врачебную комиссию;

- обязать командира войсковой части 97692 выплатить премию за образцовое выполнениевоинского долга за период нахождения в отпуске с 10 февраля 2011 года по деньвынесения решения суда;

- обязать командира войсковой части 97692 доплатить материальное стимулированиев размере 19000 рублей;

- признать незаконными действия командира войсковой части 97692, связанные сотказом в предоставлении перед увольнением отпуска по личным обстоятельствампродолжительностью 30 суток;

- обязать командира войсковой части 97692 предоставить отпуск по личнымобстоятельствам продолжительностью 30 суток;

- взыскать компенсацию морального вреда вразмере, превышающем 3 000 рублей.

Не соглашаясь с решением, Орёл просит его отменить и принять новое решение,удовлетворив все заявленные ею требования, полагая, что суд первой инстанциинеправильно применил нормы материального права. Ссылаясь в кассационной жалобена п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и перечисляя рядденежных выплат, которые ей не были произведены и на которые, по убеждениюзаявительницы, она имеет право, а также не выданные продукты питания, Орёлприходит к выводу о незаконности решения в части отказа в удовлетворении еётребования о восстановлении в списках личного состава части до полногообеспечения всем положенным ей довольствием. Кроме того, автор кассационнойжалобы утверждает, что ей необоснованно отказано в освидетельствованиивоенно-врачебной комиссией и в предоставлении отпуска по личным обстоятельствампродолжительностью 30 суток.

В дополнениях к кассационной жалобе незаконность обжалуемого решения судапервой инстанции Орёл связывает с не обеспечением её жильём при увольнении ивыражает несогласие с размером выплаченного ей материального стимулирования за4 квартал 2010 года.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Вопреки утверждениюавтора кассационной жалобы, гарнизонный военный суд с достаточной полнотойисследовал все необходимые для правильного принятия решения обстоятельства, далнадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подробно изложивеё в обжалуемом решении, и правильно применил материальный закон к установленнымправоотношениям.

Согласно материалам дела, ефрейтор Орёл,проходившая военную службу по контракту, приказом командира войсковой части97692 от 7 февраля 2011 года N21 уволена с военной службы в отставку подостижению предельного возраста пребывания на военной службе и с 20 февралятого же года исключена из списков личного состава и всех видов довольствия.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с заявлением,Орёл просила признать незаконным приказ командира войсковой части 97692 от 7февраля 2011 года N21, как в части увольнения с военной службы, так иисключения из списков личного состава части, на том основании, что на деньисключения из списков личного состава она не была обеспечена указанными в этомприказе выплатами и не была освидетельствована военно-врачебной комиссией.

В ходе судебного заседания, в качестве основаниядля признания незаконным обжалуемого приказа, Орёл также указала на неполноеобеспечение её продовольственным пайком, а в последующем, в качестве такого основания,указала и на то обстоятельство, что должностным лицом ей было отказано впредоставлении предусмотренного п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождениявоенной службы отпуска по личным обстоятельствам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первойинстанции в своём решении, все эти перечисленные Орёл обстоятельства, неявляются препятствием к увольнению с военной службы военнослужащего, достигшегопредельного возраста пребывания на военной службе.

Что же касается расчёта военнослужащего приисключении из списков личного состава части, то гарнизонный военный суд,установив дату фактического расчёта Орёл, восстановил предусмотренное п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы право заявительницы, обязавдолжностное лицо перенести дату исключения её из списков личного состава части,обеспечив за этот период всем положенным довольствием.

Обоснованным является и решение гарнизонноговоенного суда в части отказа в удовлетворении требования Орёл о предоставлениией отпуска по личным обстоятельствам, поскольку заявительница не относится ктой категории военнослужащих, которые имеют право на этот отпуск, о чём прямоуказано в применённой судом к этим правоотношениям норме Федерального закона "Остатусе военнослужащих".

Не основан на действующем законодательстве иприведённый заявительницей расчёт дополнительного материального стимулирования,которое, по убеждению автора кассационной жалобы, ей выплачено в меньшем, чемположено размере.

Как видно из текста обжалуемого Орёл решения, судпервой инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа командира войсковойчасти 97692 от 28 декабря 2010 года N689 в части определения Орел размерадополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2010 года, в связи снесоблюдением должностным лицом процедуры издания этого приказа, при этомрешения о размере этой выплаты суд не принимал. Что же касается убеждения Орёл отом, что указанная выплата ей должна быть произведена в размере расчётной суммы(в данном случае 30000 рублей), то оно не основано на положениях приказа Минобороны РФот 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышениюэффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих иоплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" , на который ссылается заявительница.

В соответствии с п. 7 Порядка определения и расходованияобъемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплатывоеннослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицамгражданского персонала Вооруженных Сил РФ , утверждённого указанным приказом МО РФ, конкретныеразмеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределахобъемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатамисполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностныхобязанностей в период, за который производится дополнительное материальноестимулирование, при этом размер материального стимулирования не может превышатьпятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежныхсредств за квартал и численности личного состава.

Какого-либо указания о том, что военнослужащимдополнительное материальное стимулирование должно выплачиваться в размере нениже размера расчётной суммы, в приказе МО РФ не содержится.

Не применимы к расчёту размера этой выплатызаявительнице и положения п. 8 Порядка ... , поскольку Орёл не относится к перечисленнойв этой норме Порядка ... категории военнослужащих, при определении размераматериального стимулирования которым применяются коэффициенты к расчётнойсумме. Неможет служить основанием для восстановления заявительницы в списках личного составачасти и то обстоятельство, что Орёл не получила все положенные ей продукты питания,поскольку само по себе это данное нарушение прав заявителянесоизмеримо с требуемым способом его восстановления, о чём обоснованно указалсуд первой инстанции в своём решении.

Не является основанием для ревизии обжалуемогорешения гарнизонного военного суда и ссылка автора кассационной жалобы нанеобеспеченность её жилым помещением.

Как видно из материалов дела, данноеобстоятельство в качестве основания для признания незаконным обжалуемогоприказа Орёл в заявлении не указывала.

Более того, данное обстоятельство было предметомрассмотрения окружным военным судом 6 июня 2011 года, который пришёл к выводу отом, что жилищные права Орёл при увольнении её с военной службы нарушены небыли.

Не вызывает сомнения в законности обжалуемогоОрёл приказа и то обстоятельство, что она перед увольнением с военной службы небыла освидетельствована военно-врачебной комиссией.

Как видно из материалов дела, при увольнении своенной службы Орёл отказалась от прохождения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, как в заявлении, так и вкассационной жалобе Орёл указала, что медицинское освидетельствованиевоенно-врачебной комиссией ей необходимо для определения "категорийностинахождения в запасе", то есть в учётных целях, что не лишает её возможности,при соответствующем желании, быть освидетельствованной, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от20.08.2003 года N 200 (ред. от 24.01.2011) "О порядке проведения военно-врачебнойэкспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации", военно-врачебнойкомиссией военного комиссариата, для чего восстановление в списках личногосостава части уволенного военнослужащего не требуется.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеВоркутинского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 года по заявлению

ОРЁЛ Ирины Павловны на действиякомандира войсковой части 97692, связанные с увольнением заявителя с военнойслужбы и исключением из списков личного состава, оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.