Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военногосуда от 28 марта 2011 года по заявлению старшего лейтенанта ЕМЕЛЬЯНЕНКО ЮРИЯМИХАЙЛОВИЧА на действия командира войсковой части 42396, связанные с отказом ввыплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительныхсуток отдыха.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕМЕЛЬЯНЕНКО обратилсяв военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом внесенных в негоуточнений, просил:

- признать незаконнымотказ командира войсковой части 42396 в выплате ему денежной компенсации взаменпредоставления дополнительных суток отдыха за нахождение в служебнойкомандировке в 2010 году;

- обязать должностноелицо издать приказ о выплате заявителю этой компенсации в размере 15 927руб. 20 коп.

В обоснование этоготребования в заявлении указывалось на то, что в период с 13 мая по 3 октября2010 года заявитель находился в служебной командировке. По возвращению изкомандировки ЕМЕЛЬЯНЕНКО обратился к командиру войсковой части 42396 с рапортомо выплате ему денежной компенсации взамен неиспользованных суток отдыха завремя нахождения в служебной командировке в порядке, установленном п.3 ст.11Федерального закона "О статусе военнослужащих". В ответе на этот рапорт от 13октября 2010 года командир части отказал в его просьбе, что заявитель расценилв качестве нарушения его прав.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 марта 2011 года

данное заявление оставлено безудовлетворения как ввиду отсутствия нарушений прав заявителя оспариваемымидействиями, так и по причине пропуска им без уважительных причинпроцессуального срока на обращение с заявлением в суд.

Ссылаясь на п.3 ст.11 Федерального закона"О статусе военнослужащих", приказы Министра обороны РФ N492 от 10 ноября 1998года и N80 от 14 февраля 2010 года, суд пришел к выводу о том, что ЕМЕЛЬЯНЕНКОне полагаются дополнительные сутки отдыха за время нахождения его вкомандировке, поскольку последняя не относится к мероприятиям, проводимым безограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. На этомосновании он не вправе рассчитывать на получение денежной компенсации вместопредоставления этих суток отдыха. К тому же заявителем пропущен безуважительных причин процессуальный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, посколькуоб отказе в выплате денежной компенсации он узнал 13 октября 2010 года изответа командира войсковой части 42396 на свой рапорт.

В кассационной жалобеЕМЕЛЬЯНЕНКО просит отменить судебное постановление в связи с неправильнымприменением судом норм материального права и принять по делу новое решение обудовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на ст.55Конституции РФ, стст.3, 4, 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих",Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N1622-О-О, приказыМинистра обороны РФ N492 от 10 ноября 1998 года и N80 от 14 февраля 2010 года,он полагает, что изменения, внесенные в Перечень мероприятий, проводимых безограничения общей продолжительности еженедельного служебного временивоеннослужащих, внесенные последним приказом, не могут на негораспространяться, поскольку контракт о прохождении военной службы был имзаключен до внесения этих изменений.

Заявитель такжесчитает, что суд был не вправе применять последствия пропуска процессуальногосрока, установленного ст.256 ГПК РФ, поскольку ни он, ни его представитель неприсутствовали в судебном заседании. При этом представитель был болен, азаявитель находился в отпуске вне зоны действия связи.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находитоснований к ее удовлетворению.

Вопрекиутверждению в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрениинастоящего дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства,выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений нормматериального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебногорешения, допущено не было.

Изложенные выше требования ЕМЕЛЬЯНЕНКО,несмотря на то, что они оформлены в виде искового заявления, судом правомернорассмотрены по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ, как вытекающиеиз публичных правоотношений, поскольку они основаны на отношениях подчиненностиодной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

Всоответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод.

Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могутявляться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Всоответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ, при установлении фактапропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решениеоб отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактическихобстоятельств по делу. В таком случае в мотивировочной части решенияуказывается только на установление судом данных обстоятельств.

Верно проанализировав данные нормы ипредставленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел кобоснованному выводу о том, что ЕМЕЛЬЯНЕНКО без уважительных причин пропустилпроцессуальный срок на обращение с заявлением в суд и на этом основанииправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судне вправе был принимать такое решение в отсутствие заявителя и егопредставителя, ошибочен.

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка всудебное заседание гражданина и должностного лица, чьи действия оспариваются,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являетсяпрепятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела, заявитель иего представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и местесудебного заседания. Нахождение ЕМЕЛЬЯНЕНКО в отпуске не являлось основанием котложению судебного разбирательства. К тому же он в связи с этим неходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Не заявлялподобного ходатайства и его представитель РЯБУХИН А.А. Согласно поступившей отнего телефонограмме (л.д.29), он настаивал на продолжении судебногоразбирательства в его отсутствие. При этом ни от заявителя, ни от егопредставителя не поступило никаких доказательств в подтверждение уважительностипричин указанного выше процессуального срока.

Так как суд первой инстанции правильно отказалв удовлетворении заявления по мотиву пропуска ЕМЕЛЬЯНЕНКО процессуального срокана обращение с ним в суд, судебная коллегия в силу ч.2 ст.156 ГПК РФ и ч.4ст.198 ГПК РФ полагает возможным не оценивать доводы кассационной жалобы,касающиеся существа заявленных требований.

Не усматривая оснований к отмене либо изменениюсудебного постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам ируководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного судаот 28 марта 2011 года по заявлению старшего лейтенанта ЕМЕЛЬЯНЕНКО ЮРИЯМИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.