Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 марта 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 3 февраля 2011 года по заявлению капитана Житнухина МихаилаАльбертовича об оспаривании приказов командира войсковой части 64501, связанныхс установлением надбавки за сложность, напряженность и специальный режимвоенной службы, ее выплатой и причинением убытков.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н.,объяснения заявителя Житнухина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,возражения на нее представителя командира части Рябухина А.Ю., окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Житнухин обратился в суд с заявлением, в которомпросил признать незаконными и недействующими с момента издания приказыкомандира войсковой части 64501 от 13 января 2010 года N 4 и от 28 декабря 2010года N 217 об установлении ему надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы в размере 90% на 2010 и 2011 годы соответственно.

Он просил обязать командира части данные приказы вотношении него отменить и установить ему на 2010 и 2011 годы надбавку в размере160% от оклада по воинской должности.

Кроме того, Житнухин просил взыскать с Федеральногобюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороныРоссийской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и РеспубликеКарелия" (далее - УФО) перерасчет надбавки за 2010 год в виде разницы междувыплаченной и требуемой надбавкой в размере 30445 рублей 13 копеек, и убытки отневыплаты этой разницы в сумме 1385 рублей 25 копеек.

Решением гарнизонного военного суда заявлениеудовлетворено частично.

Приказ от 28 декабря 2010 года N 217 суд призналнезаконным, посчитав, что командир части не в праве издавать в отношениизачисленного в распоряжение командующего войсками округа Житнухина каких-либоприказов.

Суд возложил на командира части обязанность данныйприказ отменить.

В остальной части заявление оставлено безудовлетворения.

При этом суд указал, что лишен возможности возложитьна должностное лицо обязанность по установлению надбавки на 2011 год, так какЖитнухин отказался оспаривать действия либо бездействие других органов военногоуправления и должностных лиц.

Кроме того, по оспариванию приказа от 13 января 2010года N 4 им пропущен срок на обращение за судебной защитой, а при наличиитакого неотмененного приказа требования о выплате перерасчета и возмещенииубытков не имеют основания.

В кассационной жалобе Житнухин просит решение отменитьи направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Он утверждает, что суднеобоснованно разделил спорную надбавку на компенсационную и стимулирующуючасти, хотя ее выплата производится лишь в зависимости от состававоеннослужащих и местности прохождения ими военной службы.

Суд не принял вовнимание разъяснения Верховного Суда РФ о компенсационной природе надбавкиначиная с 1 января 2005 года, содержащиеся в решениях N ВКПИ 06-94 от 17 января2007 года и N ВКПИ 07-18 от 20 марта 2007 года, и вынес ошибочное решение безучета изменений, произошедших в законодательстве.

Кроме того, суд пришел кневерному выводу об отсутствии у командира части полномочий по изданию вотношении него приказов.

Согласно приказамГлавнокомандующего сухопутными войсками от 30 августа 2010 года N 174 икомандующего войсками ЛенВО от 18 января 2010 года N 3 Житнухин зачислен враспоряжение командующего войсками округа с содержанием на всех видахдовольствия в войсковой части 64501, без исключения из списков части.

Таким образом,компетенция по изданию приказов по обеспечению всеми видами довольствия былапередана командиру войсковой части 64501, в то время как командующий войскамиокруга лишен возможности объективно оценивать условия прохождения им военнойслужбы.

Не согласен автор жалобыи с применением последствий пропуска процессуального срока, полагая, что судомне дана надлежащая оценка его доводам об уважительности причин пропуска. Неучтен судом и длящийся характер нарушения права, в связи с чем оснований исчислятьего с даты издания приказа об установлении надбавки не имелось.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный судприходит к следующим выводам.

Установлено, чтоЖитнухин проходил военную службу по контракту в войсковой части 64501 с 5октября 2005 года.

Приказом командующеговойсками ЛенВО от 18 января 2010 года N 3 в связи с проведениеморганизационно-штатных мероприятий он освобожден от воинской должности изачислен в распоряжение командующего войсками округа с содержанием на всехвидах довольствия в войсковой части 64501.

ПриказомГлавнокомандующего сухопутными войсками от 30 августа 2010 года N 174 Житнухинзачислен в распоряжение командующего войсками ЗВО, также с содержанием на всехвидах довольствия в войсковой части 64501.

Приказом командиравойсковой части 64501 от 13 января 2010 года N 4 Житнухину с 1 января 2010 годаустановлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальныйрежим военной службы на 2010 год в размере 90% (50+40) оклада по воинскойдолжности.

Приказом того жекомандира части от 28 декабря 2010 года N 217 Житнухину с 1 января 2011 годаустановлена та же надбавка на 2011 год в размере 90% (50+40) оклада по воинскойдолжности.

В ходе рассмотрения делазаявитель пояснял, что с января 2010 года ему было достоверно известно как осодержании приказа N 4 от 13 января 2010 года, так и о составе и размереденежных средств, ежемесячно выплачиваемых ему в счет данной надбавки черезкассу части по раздаточной ведомости (л.д. 65).

Поскольку с заявлением всуд он обратился лишь 18 января 2011 года, трехмесячный срок на обращение засудебной защитой, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, им пропущен.

Давая оценкууважительности причин пропуска срока, приведенных заявителем - опасениям, чтокомандование станет чинить препятствия при рассмотрении его рапорта о включениичленов семьи в списки очередников на совместное с ним получение жилья, судобоснованно отметил недоказанность и безосновательность таких утверждений.

Суд правильно учел, что подтвержденныйдокументально факт обращения заявителя за судебной защитой по другому спорусвидетельствовал о его осведомленности об установленном законом ограничении,связанным со сроком обращения.

Поскольку иных причин,препятствующих подаче заявления, Житнухин не привел, в удовлетворениитребования о признании незаконным приказа N 4 от 13 января 2010 года ипроизводных от него требований о выплате перерасчета и взыскании убытков емуотказано обоснованно.

Верное толкование даносудом и нормам материального права, регламентирующим установление и выплатунадбавки.

Согласно п. 4 ст. 13Федерального закона "О статусе военнослужащих", надбавка за сложность,напряженность и специальный режим военной службы выплачивается военнослужащим,проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости отсостава военнослужащих и местности прохождения военной службы, в размерах ипорядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации, до 120процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 109 Порядкаобеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N200, такая надбавка устанавливается на определенный период, как правило, неболее чем на один год. Приказ командира воинской части об установлении надбавкииздается в начале календарного года с указанием конкретного размера и периода,на который она устанавливается.

По решению соответствующих командиров (начальников)размер надбавки военнослужащим может быть изменен ранее периода, на который онаустановлена, при изменении условий военной службы.

Анализ преамбулы и п.п.1 и 2 ст.153 Федеральногозакона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, а также п.4 ст.13 Федерального закона"О статусе военнослужащих" показывает, что целью увеличения надбавки с 1 января2005 года явилась компенсация утраченных льгот и гарантий, ранеепредоставлявшихся военнослужащим в натуральной форме. Причем, такое увеличениена 50% (с 70% до 120%) имело отношение ко всем без исключения военнослужащим,проходящим военную службу по контракту.

С учетом перечисленных выше обстоятельств размерспорной надбавки для всех категорий указанных военнослужащих не мог быть менее50% от оклада по воинской должности.

В абз.2 п.4 ст.13 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" предусмотрена возможность повышения размеранадбавки отдельным категориям военнослужащих в зависимости от места проживания и прохождения военной службы порешению Правительства РФ . Такоерешение Правительством РФ принято в постановлении от 31 января 2005 года N47, всоответствии с которым для младших офицеров, проходящих военную службу вСанкт-Петербурге, к категории которых относится и заявитель, размер ежемесячнойнадбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы может быть увеличен до 160% от оклада по воинской должности длявозмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспортагородского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), уплате земельногоналога и налогов на имущество физических лиц.

Такимобразом, для младших офицеров, проходящих военную службу по контракту вСанкт-Петербурге, увеличенный размер указанной надбавки, который не зависит отусмотрения командира (начальника),

может составлять 90% (50%+40%) отоклада по воинской должности.

Именно в таком размере и была установлена заявителюданная выплата, т.е. в соответствии с требованиями действующегозаконодательства и в пределах полномочий командира части, о чём верно указано врешении гарнизонного военного суда. При этом, размер надбавки не сниженЖитнухину в течение периода, на который она определена, а вновь установлен емув начале года, что соответствует приведённым выше правовым нормам.

Данный вывод полностью согласуется с упомянутымизаявителем решениями Военной коллегии Верховного Суда РФ, в которых несодержится указаний о выплате указанной надбавки только в максимальном размере.

Решениями ВерховногоСуда РФ от 17 января 2007 года N ВКПИ 06-94 и от 20 марта 2007 года N ВКПИ 07-18ряд положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил РФ, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 30июня 2006 года N 200, относящихся к вопросам обеспечения денежным довольствиемвоеннослужащих, находящихся в распоряжении, признаны недействующими.

Это относилось, прежде всего, к п. 46 Порядка, вчасти, допускающей производство военнослужащим, зачисленным в установленномпорядке в распоряжение командиров (начальников), дополнительных выплат только вслучаях предусмотренных самим Порядком, а также к п.п. 108 и 109устанавливающим критерии для выплаты надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы

Приказом Министраобороны РФ от 11 сентября 2007 года N 367 в связи с упомянутыми решениями впункты 46, 108 и 109 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации внесены изменения, в результате которыхвоеннослужащие, зачисленные в распоряжение, приобрели право на получениеежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы за все время нахождения в распоряжении, и решение вынесено судом первойинстанции с учетом произошедших изменений.

Вместе с тем, доводжалобы о наличии у командира части компетенции по изданию в отношении Житнухинаприказов заслуживает внимания.

В соответствии с п.4ст.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер правовой исоциальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров(начальников).

Эту обязанность они реализуютв том числе путем издания приказов по вопросам, относящихся к их компетенции.

Судом установлено, чтоЖитнухин с 2005 года непрерывно проходит военную службу в войсковой части64501, а приказами о зачислении его в распоряжение обязанность по содержаниюего в списках и на всех видах довольствия возложена на эту воинскую часть влице ее командира.

При таких данных поделу, вывод суда об отсутствии у командира части полномочий по изданию вотношении заявителя приказов об установлении ему дополнительных выплат, следуетпризнать ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Учитывая это, решениесуда о признании незаконным приказа от 28 декабря 2010 года N 217 подлежитотмене.

Поскольку обстоятельствадела установлены судом с достаточной полнотой, исходя из приведенного анализанорм материального права, регулирующих установление и выплату надбавки,судебная коллегия приходит к выводу, что данный приказ прав и законныхинтересов Житнухина не нарушает.

В этой части судебнаяколлегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении заявления.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля2011 года по заявлению капитана Житнухина Михаила Альбертовича об оспариванииприказов командира войсковой части 64501, связанных с установлением надбавки засложность, напряженность и специальный режим военной службы, ее выплатой ипричинением убытков, изменить.

В части признания незаконным и подлежащим отмене приказа командиравойсковой части 64501 от 28 декабря 2010 года N 217 в отношении Житнухина М.А.,решение отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе Житнухину М.А. вудовлетворении заявления.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобуЖитнухина М.А. - без удовлетворения.