Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 ноября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Гогина А.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Царькова В.Н.

при секретаре Муравьеве А.А., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителяЧендракова Р.О. на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 11июля 2011 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 53043прапорщика запаса Десятника Александра Владимировича о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решения того же суда от 21 августа 2008 года по егозаявлению об оспаривании действий начальника Военно - Воздушных Сил СеверногоФлота (далее - ВВС РФ), связанных с изданием приказа об увольнении заявителя своенной службы и командира войсковой части 53043, связанных с изданием приказаоб исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н.,окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившимв законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда от 21 августа2008 года Десятнику А.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказовначальника ВВС СФ от 20 декабря 2006 года N 0101-ПМ и командира войсковой части53043 от 31 января 2007 года N17 об увольнении заявителя с военной службы иисключении его из списков личного состава воинской части.

Десятник через своего представителя Чендракова Р.О. обратилсяв военный суд с заявлением, в котором, со ссылкой на обстоятельства полученияим экспертного заключения о подделке его подписи в рапорте на увольнение,просил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гарнизонный военный суд определением от 11 июля 2011года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимсяобстоятельствам Десятнику отказал.

В частной жалобе указанный представитель заявителя,выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить и разрешитьвопрос по существу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как учел то, что фактфальсификации подписи Десятника на рапорте об увольнении с военной службы былустановлен заявителем только после получения экспертного заключения 5 ноября2008 года.

С указанного момента он обращался в различныеинстанции по поводу привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Сообщает, что это могло повлиять на существо решениясуда первой инстанции, а суд не учел того обстоятельства, что вследствиеподделки рапорта заявитель лишился права на пенсионное обеспечение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения принятогоопределения.

Статьей 394 ГПК РФ установлено, чтозаявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда можетбыть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований дляпересмотра.

Помимо того обстоятельства, что Десятникпропусти срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силурешения Вологодского гарнизонного военного суда от 21 августа 2008 года, таккак экспертное заключение об исполнении подписи заявителя на рапорте обувольнении с военной службы другим лицом датировано 5 ноября 2008 года,оснований для пересмотра решения суда, установленных частью 2 статьи 392 ГПК РФ,не имеется.

При подаче заявления представительзаявителя обосновывал необходимость пересмотра решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам положениями пунктов 1 и 2 части 2 статьи 392 ГПКРФ, согласно которым основанием для пересмотра решений, определений по вновьоткрывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,которые не были и не могли быть известны заявителю, а также фальсификациядоказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованногорешения, и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Каких - либо судебных постановлений,согласно которым был бы установлен факт фальсификации такого доказательства,как рапорт заявителя об увольнении с военной службы, в деле не имеется,заявителем и его представителем они суду не предоставлялись.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуютлишь о проведении должностными лицами следственных органов проверок позаявлению Десятника о совершении в отношении него преступления.

Сам факт подписи рапорта об увольнении своенной службы от имени заявителя, даже если это обстоятельство и имело место,не влияет на законность ранее принятого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, приказомначальника ВВС СФ от 20 декабря 2006 года N 0101-ПМ Десятник уволен с военнойслужбы в запас по состоянию здоровья, на основании подпункта "б" пункта 3статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имелправо на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связис признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В удовлетворении заявления об оспариванииданного приказа Десятнику отказано в связи с пропуском им срока,предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением, безрассмотрения обстоятельств дела по существу.

Таким образом, события, связанные сподачей рапорта на увольнение Десятника с военной службы, имевшие место доиздания данного приказа и являвшиеся основанием для совершения оспариваемыхдействий, юридического значения для оценки правильности вступившего в законнуюсилу судебного решения, в данном случае не имеют.

Поскольку факт увольнения с военной службы былизвестен как заявителю, так и суду первой инстанции, факт фальсификациидоказательства не установлен вступившим в законную силу приговором суда, тооснований для отмены судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ неимеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347,366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского гарнизонного военного суда от11 июля 2011 года по заявлению Десятника Александра Владимировича о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 21 августа 2008 года,оставить без изменения, а частную жалобу его представителя - безудовлетворения.