Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ЦАРЬКОВА В.Н,

присекретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя заявительницы на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2011 года позаявлению Замойской И .Г. на действиякомандира войсковой части 41480, связанные с обеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объясненияпредставителя командира войсковой части 41480Фролова К.В. , просившего решение оставитьбез изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ПредставительЗамойской Миронов обратился в суд с заявлением, в котором просил признатьнезаконными действия командира войсковой части 41480, утвердившего решениежилищной комиссии данной части N 8 от 17 декабря 2009 года о включении Замойскойи членов её семьи на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 8 декабря2009 года и обязать командира войсковой части 41480 в установленном порядкепредставить в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ сведенияи необходимые документы, свидетельствующие о праве Замойской и членов её семьина включение в общие списки нуждающихся в получении жилого помещения с 21 апреля2005 года.

Рассмотрев данное заявление впредварительном судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении, указав,что заявительница пропустила без уважительных причин установленный законом срокна обращение с заявлением в суд.

В кассационной жалобе представитель заявительницыМИРОНОВ выражает несогласие с решением суда и указывает, что вывод суда опропуске Замойской срока на обращение в суд является необоснованным. В жалобеставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения обудовлетворении заявления.

Проверив материалы дела и обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит решение судаподлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованнорассматривал требования Замойской применительно к положениям глав 23 и 25 ГПКРФ.

Действительно, согласно ст.256 ГПК РФ гражданинвправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда емустало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненностиорган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительномсудебном заседании или судебном заседании и могут являться осно ванием для отказа вудовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока обращения всуд неуважитель ными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивиро вочной частисудебного решения указывается только на установление судом дан ных обстоятельств(часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Однакопо данному делу вывод суда первой инстанции о пропуске заявительницей безуважительных причин установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд неможет быть признан обоснованным.

Из материалов дела видно, что заявительница прибыла ввойсковую часть 41480 из другой части, дислоцированной в ином гарнизоне.

По прежнему месту службы в войсковой части 61913заявительница была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с апреля2005 года.

В 2003 году Замойская достигла предельного возрастапребывания на военной службе и до настоящего времени не уволена с военнойслужбы лишь в связи с необеспеченностью положенным жилым помещением.

В распоряжение командира войсковой части 41480заявительница была зачислена лишь в связи с расформированием войсковой части61913, в которой она проходила службу ранее.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, чтоперевод заявительницы в войсковую часть 41480 состоялся не в порядке требований глав III и I V Положения опорядке прохождения военной службы, а исключительно с целью реализации ее жилищныхправ при увольнении с военной службы.

Поэтому у заявительницы при обращении в жилищнуюкомиссию войсковой части 41480 о постановке ее на учет нуждающихся впредоставлении жилья имелись основания рассчитывать, что в войсковой части41480 она будет включена в списки очередников на получение жилых помещений(улучшение жилищных условий) со времени принятия ее на учет и включения вуказанные списки по предыдущему месту военной службы в войсковой части 61913.

Утверждение Замойской о том, что на заседании жилищнойкомиссии 17 декабря 2009 года ей не доводилось время принятия ее на учетнуждающихся в получении жилого помещения, убедительными доказательствами неопровергнуто.

Из допрошенных в предварительном судебном заседаниисвидетелей фактически лишь свидетель Силашин дал определенные показания о том,что заявительнице на заседании комиссии было доведено время постановки ее научет нуждающихся в получении жилья - 8 декабря 2009 года. Он же пояснил, чтосделал соответствующую запись в карточку учета военнослужащего (Замойской),находящегося на квартирном обеспечении в МО РФ

Иных доказательств, подтверждающих данноеобстоятельство, по делу практически не установлено.

Между тем, утверждение Замойской в определеннойстепени подтверждается содержанием книгипротоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 41480 (л.д.67-71).

Более того, сопоставление представленной командованиемвыписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 41480 (л.д.37)и подлинной книги протоколов заседаний этой жилищной комиссии выявилосущественное расхождение в их содержании.

Так, в книге протоколов, в отличие от выписки, никакихзаписей о том, что Замойская признана нуждающейся в предоставлении жилогопомещения лишь с 8 декабря 2009 года, не имеется. Жилищная комиссия согласнокниге протоколов приняла решение о включении Замойской в компьютерный учет дляполучения постоянного жилья без какого-либо указания, с какого временизаявительница принята на такой учет.

Из содержания карточкиучета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в МО РФ, такженевозможно сделать однозначный вывод о том, что заявительнице при ознакомлениис этой карточкой было безусловно известно о том, что она поставлена на учетнуждающихся в получении жилья лишь с декабря 2009 года. В самой карточкеотсутствуют записи оснований и даты снятия Замойской с такого учета в войсковойчасти 61913.

Кроме того, командованием вопреки положениям ст.249ГПК РФ не доказано соблюдение требований ч.6 ст.52 ЖК РФ, согласно которой орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем черезтри рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает илинаправляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет,документ, подтверждающий принятие такого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанциио том, что срок на обращение с заявлением в суд заявительницей пропущен, неможет быть признан обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено безисследования фактических обстоятельств, решение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При этом следует отметить, что поданное в судпредставителем Замойской заявление не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

Так в заявлении отсутствует указание на местожительства Замойской.

Вместо этого указан лишь почтовый адрес для связи ссудом. При этом этот адрес является местом жительства ее представителя.

Отсутствие указания на место жительства заявителя, вчастности, может повлечь затруднения в правильном определении подсудностизаявленных требований.

В связи с этим дело подлежит направлению на новоерассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 3 июня 2011 года по заявлению Замойской И .Г. на действия командира войсковой части 41480,связанные с обеспечением жилым помещением, отменить, а дело направить на новоерассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.