Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 30мая 2011 года по заявлению

РЕБЕНКАЮрия Станиславовича.

Заслушав доклад судьи ПоздняковаС.И., объяснения представителя заявителя Салий В.А., поддержавшего кассационнуюжалобу своего доверителя, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд частичноудовлетворил заявление Ребенка, о бязавначальника ВУНЦ выплатить заявителю денежноедовольствие, исходя из его права на получение: оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию,процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за сложность, напряженность испециальный режим военной службы, ежемесячногоденежного поощрения в период с 01 марта по 31 мая 2011 года, а также дополнительныхвыплат: ежемесячной надбавки заработу со сведениями, составляющими государственную тайну, увеличениедолжностного оклада на 50 процентов, предусмотренное Указом Президента РФ N1563 от 23 августа 2000 года в период с 1 по 30 марта 2011 года.

Этим же решением гарнизонный военныйсуд отказал Ребенку в удовлетворении требования о производстве ему выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющимигосударственную тайну, а также увеличении должностного оклада на 50 процентов,предусмотренном Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года за период после30 марта 2011 года.

Не соглашаясь с этим решением,Ребенок просит его отменить в той части, в которой ему отказано вудовлетворении заявленных требований, и принять новое решение, не передаваядело на новое рассмотрение, полностью удовлетворив его заявление. Обосновываякассационную жалобу, заявитель пишет, что хотя занимаемая им должность и быласокращена, однако до настоящего времени приказа о сдаче дел и должности неиздавалось и он продолжает исполнять должностные обязанности в полном объёме, апоэтому, по мнению автора кассационной жалобы, имеет право на полноеобеспечение денежным довольствием. На основании этого Ребенок просит обязатьначальника ВУНЦ произвести ему эти выплаты по май 2011 года, а не по 30 марта2011 года, как это обязал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решениесуда первой инстанции изменить.

Согласно материалам дела, приказомМО РФ N 371 от 30 марта 2011 года Ребенок освобождён от занимаемой им воинскойдолжности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями изачислен в распоряжение начальника ВУНЦ.

Данное обстоятельство сторонами неоспаривается.

Как следует из обжалуемого решениягарнизонного военного суда, основанием для отказа в удовлетворении требованияРебенка о производстве ему оспариваемых в кассационной жалобе выплат , послужил именно этот приказ МО РФ.

Действительно, в соответствии снормативными актами, на которые сослался гарнизонный военный суд в своёмрешении, указанные выплаты обусловлены исполнением военнослужащим обязанностей позанимаемой воинской должности.

Вместе с тем, утверждение Ребенка отом, что, несмотря на издание МО РФ приказа, он фактически от должности донастоящего времени не освобождён и продолжает в полном объёме исполнятьобязанности, предусмотренные этой должностью, какими-либо доказательствами всудебном заседании не опровергнуто.

Более того, представителемдолжностного лица в судебном заседании это утверждение заявителя неоспаривалось.

Поскольку начальник ВУНЦ, в чьёраспоряжение Ребенок зачислен, каких-либо действий по реализации приказа МО РФоб освобождении заявителя от должности не предпринимал, и военнослужащийфактически исполняет должностные обязанности, предусмотренные этой должностью,решение гарнизонного военного суда об обоснованности прекращения Ребенкуоспариваемых им выплат нельзя признать убедительным.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела полностью установлены в судебномзаседании гарнизонного военного суда, который неправильно применил нормыматериального права, окружной военный суд, не передавая дело на новоерассмотрение, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 30 мая2011 года по заявлению РЕБЕНКА Юрия Станиславовича на действия начальника ВУНЦ ,связанные с прекращением заявителю выплаты денежного довольствия изменить:

- решение в части отказа в удовлетворениитребования заявителя о производстве ему выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющимигосударственную тайну, а также увеличении должностного оклада на 50 процентов,предусмотренном Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года отменить и принять в этой части новое решение:признать незаконными действия начальника ВУНЦ связанные с отказом в выплате заявителюежемесячной надбавки за работу сосведениями, составляющими государственную тайну, а также увеличениидолжностного оклада на 50 процентов, предусмотренном Указом Президента РФ N1563 от 23 августа 2000 года и обязатьначальника ВУНЦ произвести Ребенку указанные выплаты по май 2011 годавключительно.

В остальной части решение оставить без изменения.