Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Савельева И.Г.,

судей:Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании частнуюжалобу представителя заявителя капитан-лейтенанта Смолина Е.М.- Барановой Е.В.на определение 224 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года овозвращении заявления Смолина Е.М. об оспаривании приказов командующегоБалтийским флотом и командира войсковой части 22885 о досрочном увольнении егос военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, атакже компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И.,пояснения представителя заявителя Барановой Е.В. в поддержание доводов частнойжалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением 224гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года в соответствии пункта 4 части1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено заявление Смолина Е.М. об оспаривании приказакомандующего Балтийским флотом о досрочном увольнении с военной службы иприказа командира войсковой части 22885 об исключении его из списков личногосостава воинской части, а также взыскании компенсации морального вреда,поданное от его имени Барановой Е.В.

Основанием длявозвращения заявления послужил факт того, что к заявлению была приложена недоверенность, которая в силу ст. 54 ГПК РФ подтверждала бы полномочияБарановой, а ее ксерокопия.

Судья указал, чтоксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочияпредставителя на подписание заявления и предъявление его в суд, поскольку несвидетельствует о действительности полномочий на момент совершения указанныхдействий.

В частной жалобепредставитель заявителя выражает несогласие с принятым решением и указывает,что оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения заявления неимелось.

Ссылаясь на положениячасти 1 статьи 136 ГПК РФ, автор жалобы указывает, что отсутствие подлинникадоверенности судья мог расценить как обстоятельство, подтверждающеенесоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса,и вынести определение об оставлении заявления без движения, а не о его возвращении.

Утверждение суда, со ссылкойна п. 2 части 1 ст. 188 ГК РФ, о возможном прекращении действия доверенности,является необоснованным.

В заключение в жалобе ставитсявопрос об отмене определения 224 гарнизонного военного суда .

Рассмотрев материалы дела, оценивизложенные в кассационной жалобе доводы, окружной военный суд исходит изследующего.

В соответствии с требованиями ст. 246ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются по общимправилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст. 135 ГПК РФсудья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление подано иподписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленных материалов,заявление в суд от имени Смолина было подписано Барановой Е.В. 21 апреля 2011года с указанием о том, что она является его представителем.

К заявлению была приложена ксерокопиянотариальной доверенности от 15 апреля 2011 года со сроком ее действия на одингод.

Из оспариваемогоопределения видно, что основанием для возвращения заявления суд указал лишьодин факт - наличие в приложении к заявлению ксерокопии доверенности, а не подлинникаили ее надлежаще заверенной копии.

Между тем, основаниедля возврата заявления, указанное в п.4 ст. 135 ГПК РФ, применимо лишь вслучаях, когда заявление подано и подписано лицом, фактически не имеющимполномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из содержанияпредставленной доверенности, право Барановой Е.В. на подписание и предъявлениев суд заявлений от имени Смолина Е.М. было прямо оговорено в ней, поэтому выводсудьи об отсутствии у Барановой таких полномочий является ошибочным.

В частной жалобеобоснованно указывается, что отсутствие в приложении к заявлению подлинникадоверенности или ее надлежаще заверенной копии в соответствии с частью 1 статья136 ГПК РФ являлось для суда лишь основанием для оставления его без движения,как не соответствующего по оформлению требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Ссылки судьи навозможное прекращение действия доверенности заявителем являются беспредметными,так как основаны лишь на предположениях.

При такихобстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение224 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года о возвращении заявленияСмолина Е.М. об оспаривании приказов командующего Балтийским флотом и командиравойсковой части 22885 о досрочном увольнении его с военной службы и исключенииего из списков личного состава воинской части, а также компенсации моральноговреда, отменить, передав вопрос приема заявления на новое рассмотрение в судпервой инстанции.